Şedinţa publică din data de 13 martie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Acţiunea judiciară
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a, contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L., în insolvenţă, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională Fiscală Cluj-Napoca şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş, a solicitat instanţei:
1. anularea Deciziei nr. 63/09.03.2021, emisă de către DGRFP Cluj-Napoca - Serviciul Soluţionare Contestaţii, în soluţionarea contestaţiei sale înregistrată iniţial la AJFP Maramureş cu nr. 1085/13.05.2016 şi la DGRFP Cluj-Napoca cu nr. 7389/26.05.2016, iar ulterior reînregistrată la DGRFP Cluj-Napoca cu nr. 524/12.01.2021, prin care s-a respins contestaţia formulată de către reclamantă împotriva Deciziei de impunere nr. x/08.04.2016, pentru suma de 4.367.244 RON, şi a Raportului de Inspecţie Fiscală nr. x/08.04.2016;
2. anularea Deciziei de impunere nr. x/08.04.2016, pentru suma de 4.367.244 RON şi a Raportului de Inspecţie Fiscală nr. F- MM 179 încheiat la data de 08.04.2016, ambele emise de către Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş;
3. obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 122 din 04.05.2022, a respins acţiunea reclamantei.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., care a solicitat casarea acesteia şi, în rejudecare, admiterea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.
3.1. În primul motiv de recurs, încadrat în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată este necorespunzător motivată.
În concret, prima instanţă nu a analizat critica de nelegalitate referitoare la încălcarea prevederilor art. 352 alin. (1) din Legea nr. 207/2015, ca urmare a faptului că legislaţia aplicabilă se determină prin raportare la momentul începerii fiecărei proceduri de administrare, iar procedurile începute înainte de intrarea în vigoare a noii legi rămân supuse legii vechi. În cauză, inspecţia fiscală a fost realizată în baza Titlului VII din O.G. nr. 92/2003 şi a fost începută în temeiul avizului nr. x/24.09.2012, perioada supusă verificării fiind 01.08.2009 - 30.06.2012. Măsura suspendării inspecţiei fiscale nu are nicio relevanţă în privinţa normelor de procedură fiscală aplicabile în cauză, iar soluţionarea contestaţiei în baza dispoziţiilor Legii nr. 207/2015 reprezintă încălcarea principiului neretroactivităţii legii.
Subsumat acestui motiv de casare, recurenta a arătat şi faptul că instanţa de fond a omis să analizeze argumentele sale referitoare la valorificarea, în vederea obţinerii de profit, a întregii cantităţi de produse petroliere achiziţionate de la furnizorii indicaţi în cuprinsul raportului de inspecţie fiscală dedus judecăţii. În realitate, raţionamentul instanţei reprezintă preluarea susţinerilor autorităţilor intimate realizate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar şi în motivarea actelor administrative fiscale.
3.2. În cel de-al doilea motiv de recurs, încadrat în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a arătat faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material. Criticile din cuprinsul acestui motiv de casare se regăsesc indicate la dosar.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş, a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru apărările expuse la dosar.
5. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Aşa cum s-a prezentat la pct. 1 din decizia de faţă, obiectul acţiunii deduse judecăţii în contencios administrativ-fiscal constă în anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei administrativ-fiscale nr. 63/09.03.2021 emise de către DGRFP Cluj-Napoca - Serviciul Soluţionare Contestaţii, a Deciziei de impunere nr. x/08.04.2016, pentru suma de 4.367.244 RON, precum şi a Raportului de Inspecţie Fiscală nr. F- MM 179 încheiat la data de 08.04.2016, ambele emise de către Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş.
Din conţinutul actelor administrativ-fiscale contestate, rezultă faptul că organul de control fiscal a reţinut că societatea recurentă a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă, în perioada 01.08.2009-30.06.2012, în contul 371 "mărfuri", mai multe facturi, reprezentând contravaloare motorină euro 5, în valoare totală de 6.168.463 RON, cu TVA aferentă în sumă de 1.475.741 RON, facturi emise de următoarele societăţi comerciale: S.C. B. S.R.L. SC, S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L..
În opinia organului fiscal, furnizorii menţionaţi anterior au avut, la epoca efectuării tranzacţiilor, un comportament tip fantomă, relaţionând între ei, în vederea creării unor circuite comerciale fictive, scopul urmărit fiind acela de a evita impozitarea şi de a genera TVA deductibil, precum şi de a disimula introducerea în circuit de combustibil şi din alte surse.
Constatarea anterior arătată a fost întemeiată de către organul fiscal pe următoarele aspecte de fapt:
- persoanele de legătură cu S.C. B. S.R.L. SC, S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. sunt comune;
- motorina era distribuită cu cisterna proprie x şi remorca x de către reclamantă, deşi în perioada verificată acelaşi autovehicul (cisternă plus remorcă) a fost închiriat către S.C. G. S.R.L., fiind efectuate curse internaţionale;
- nu au fost prezentate documentele însoţitoare ale transportului de combustibil;
- biletele la ordin emise de către societatea recurentă pentru plata combustibilului achiziţionat de către aceasta de la S.C. B. S.R.L. SC-882.512 RON, S.C. C.-254.489 RON, S.C. D.-171.051 RON, nu au fost încasate de către aceştia din urmă;
Mai apoi, în privinţa furnizorilor recurentei, organul fiscal a arătat că a formulat sesizări penale pentru săvârşirea de fapte penale în legătură cu achiziţiile de combustibil, cercetările penale fiind în curs de desfăşurare; S.C. B. S.R.L. SC, S.C. C. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L. nu au avut angajaţi, după cum rezultă din vectorul fiscal anexat raportului de inspecţie fiscală.
După cum s-a arătat la pct. 2 din prezenta decizie, prima instanţă a respins acţiunea reclamantei, cu motivarea că în mod corect autorităţile fiscale au reţinut caracterul fictiv al tranzacţiilor derulate de aceasta cu furnizorii indicaţi în RIF şi actul de impunere analizate. În acest sens, instanţa a avut în vedere lipsa documentelor justificative, specifice, de însoţire a transportului motorinei, legăturile existente între persoanele juridice implicate în circuitul tranzacţional, identitatea administratorilor, precum şi faptul că terţii contractanţi, furnizorii recurentei nu au încasat pretinsele plăţi realizate de către aceasta, deşi ele reprezintă sume substanţiale.
Înalta Curte nu împărtăşeşte soluţia pronunţată de prima instanţă şi apreciază că este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")
Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."
Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta nu îndeplineşte exigenţele menţionate de textul legal mai sus citat, deoarece judecătorul fondului nu a clarificat unele dintre aspectele esenţiale ale speţei.
Aşa cum s-a arătat de către recurentă, prima instanţă a omis să analizeze şi să se pronunţe asupra criticii de nelegalitate de ordin procedural referitoare la încălcarea prevederilor art. 352 alin. (1) din Legea nr. 207/2015, critică indicată de parte în acţiunea introductivă de instanţă. Totodată, instanţa nu a verificat nici respectarea cerinţei de motivare a Deciziei nr. 63/09.03.2021, emisă de către DGRFP Cluj-Napoca - Serviciul Soluţionare Contestaţii, în contextul în care recurenta a invocat faptul că argumentaţia existentă în cuprinsul acesteia reprezintă redarea aspectelor nominalizate în raportul de inspecţie fiscală nr. x/08.04.2016, fără a fi analizate criticile prezentate de parte în contestaţia administrativ-fiscală.
În plus de aceasta, instanţa de fond nu a cercetat nici susţinerile societăţii recurente referitoare la valorificarea, în vederea obţinerii de profit, a întregii cantităţi de produse petroliere achiziţionate de la cei 5 furnizori indicaţi în cuprinsul raportului de inspecţie fiscală dedus judecăţii, precum şi la darea în consum intern a unei cantităţi de carburanţi cu documente justificative (bonuri de consum).
În concluzie, instanţa de control judiciar constată că nemotivarea hotărârii sub aspectele de esenţă invocate echivalează cu necercetarea fondului cauzei, atrăgând casarea sentinţei, în condiţiile art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
În raport de motivul de casare anterior reţinut, instanţa de control judiciar apreciază că nu se mai impune analizarea celorlaltor critici de nelegalitate ale sentinţei formulate de recurentă, subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Cu ocazia rejudecării, instanţa de trimitere trebuie să administreze toate probele impuse pentru completa cercetare a fondului cauzei.
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de A. S.R.L. în insolvenţă, prin lichidator judiciar H. împotriva sentinţei civile nr. 122/2022 din 4 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 13 martie 2024.