Şedinţa publică din data de 14 martie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 8 septembrie 2023, sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Electorală Permanentă şi Preşedintele Autorităţii Electorale Permanente a solicitat obligarea pârâţilor să soluţioneze cererea din data de 30.07.2023, iar în subsidiar a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 18 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale şi a Legii nr. 334/2006 în ansamblul său cu privire la cuantumul subvenţiei primite de partidele politice de la bugetul de stat, precum şi obligarea pârâţilor la plata sumei de 7.822,84 RON cu titlu de daune materiale şi la plata sumei de 3.000 RON reprezentând daune morale.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1916 din 13 decembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti:
- a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 18 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 şi a Legii nr. 334/2006 în ansamblu cu privire la cuantumul subvenţiei primite de partidele politice de la bugetul de stat.
- a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Preşedintele Autorităţii Electorale Permanente.
- a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Electorală Permanentă şi Preşedintele Autorităţii Electorale Permanente, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale din cuprinsul sentinţei civile nr. 1916 din 13 decembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., solicitând casarea hotărârii atacate şi admiterea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinări, intimaţii-pârâţi Autoritatea Electorală Permanentă şi Preşedintele Autorităţii Electorale Permanente - B., numit prin Hotărârea Parlamentului României nr. 7/28.03.2023, au solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare în termen, invocată din oficiu, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, "Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare …"
Aceste dispoziţii speciale, care reglementează numai durata termenului special de recurs, derogatoriu de la termenul general, se completează cu prevederile C. proc. civ., în ceea ce priveşte motivele de nelegalitate ce pot fi invocate, condiţiile de formă ale recursului sau termenul de motivare a recursului.
Astfel, potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (...) d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.", iar art. 470 alin. (5) din acelaşi cod arată că:
"În cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii."
De asemenea, conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."
Sentinţa recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 13 decembrie 2023, de la acest moment începând să curgă termenul de declarare a recursului, de 48 de ore, stabilit de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Analizând recursul declarat de recurenta-reclamantă A., Înalta Curte constată că acesta a fost formulat în termen, fiind înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, la data de 14 decembrie 2023.
În ceea ce priveşte motivarea căii de atac, Înalta Curte constată că prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a menţionat că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat după comunicarea sentinţei recurate, demers procedural permis de prevederile art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ., recurenta-reclamantă beneficiind de un termen de 48 de ore, calculat de la data comunicării sentinţei civile nr. 1916/2023, pentru a formula şi depune motivele recursului.
Din examinarea înscrisurilor din dosarul de recurs, se constată că motivele de recurs au fost depuse la data de 29 ianuarie 2024, deşi sentinţa recurată a fost comunicată acesteia la data de 23 ianuarie 2024 şi, faţă de prevederile art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ. cu trimitere la art. 29 alin. (5) Legea nr. 47/1992, potrivit cărora ultima zi în care legea procedurală permitea motivarea recursului, în cauză, a fost 26 ianuarie 2024 0:00, termen calculat conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Prin urmare, având în vedere că termenul de motivare a recursului s-a împlinit la data de 26 ianuarie 2024 0:00, iar recurenta-reclamantă a depus motivele pe care se întemeiază calea de atac declarată, la data de 29 ianuarie 2024, Înalta Curte constată că recursul nu este motivat cu respectarea termenului legal, urmând a aplica sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, reţinând că excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare în termen, invocată din oficiu, este întemeiată, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., va constata nul recursul declarat de reclamanta A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 1916 din 13 decembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2023, în ceea ce priveşte soluţia data cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 14 martie 2024.