Şedinţa publică din data de 28 martie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea raportului de evaluare nr. x/17.10.2022.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 16 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, a fost suspendată judecarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 178 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii şi, după rejudecare, respingerea cererii de suspendare şi trimiterea cauzei instanţei de fond spre continuarea judecăţii.
În motivarea recursului, a arătat că, din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., instanţa de fond nu a motivat soluţia de admitere a cererii de suspendare.
Recurenta a susţinut că instanţa are posibilitatea suspendării cursului judecăţii, însă doar motivat, nefiind suficientă probarea legăturii dintre textul de lege criticat pentru neconstituţionalitate şi soluţionarea cauzei, legătură care este inerentă în ipoteza admiterii cererii de sesizare.
A arătat că instanţa de fond s-a limitat la a menţiona că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 11 din C. proc. civ.. Aprecierea instanţei potrivit căreia cererea de suspendare nu constituie nici o tergiversare, dar nici nu vatămă interesul public nu constituie o motivare, fiind vorba de aprecieri ce intervin ulterior luării măsurii, fără a se constitui în argumente juridice pentru admiterea cererii.
Recurenta a concluzionat că, în speţă, instanţa de fond nu a analizat argumentele sale şi nu a arătat motivele pentru care au fost înlăturate.
În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a arătat recurenta că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.
4. Apărările intimatului
Intimatul-reclamant nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că este fondat, întrucât, deşi prin încheierea atacată s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 178 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006, în considerentele respectivei hotărâri prima instanţă nu a motivat soluţia pronunţată, respectiv nu a fost arătat raţionamentul logico-juridic care a condus instanţa la concluzia luării acestei măsuri.
Înalta Curte observă că, în speţă, în considerentele încheierii recurate s-au reţinut următoarele: reclamantul nu ocupă în prezent o funcţie publică, situaţie care ar putea determina suspiciunea de tergiversare a cauzei şi, pentru că la acest moment nu există o posibilă vătămare a intereselor publice, instanţa va dispune suspendarea cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Prin urmare, se constată că încheierea recurată nu cuprinde elementele logico-juridice ce au condus instanţa la pronunţarea soluţiei, respectiv nu s-a stabilit în ce măsură existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi influenţează dezlegarea cauzei a cărei suspendare se dispune.
Motivarea este necesară pentru ca părţile să cunoască motivele ce au fost avute în vedere de către instanţă în pronunţarea soluţiei, iar instanţa ierarhic superioară să aibă în vedere, în aprecierea legalităţii hotărârii, şi considerentele pentru care s-a pronunţat soluţia respectivă.
Nefiind expuse motivele pentru care s-a considerat necesară suspendarea judecăţii, instanţa de recurs este în imposibilitate de a exercita controlul judiciar asupra legalităţii măsurii.
Întrucât legiuitorul prevede cu titlu imperativ obligaţia motivării hotărârilor judecătoreşti într-un mod care să corespundă exigenţelor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., precum şi exigenţelor art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi care să facă posibil controlul de legalitate a hotărârii recurate de către instanţa de recurs, Înalta Curte constată că, pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicţie şi asigurarea tuturor garanţiilor procesuale pe care judecata în primă instanţă le conferă părţilor, se impune casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pentru a se pronunţa asupra măsurii printr-o încheiere motivată.
În raport cu această soluţie nu se mai impune analizarea celorlalte critici invocate de recurentă privind aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., subsumate motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., acestea urmând a fi examinate de către prima instanţă cu ocazia rejudecării.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva încheierii din 16 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022.
Va casa încheierea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva încheierii din 16 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022.
Casează încheierea atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 28 martie 2024.