Şedinţa publică din data de 28 martie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, secţia Civilă, sub nr. x/2023, petenta A., în contradictoriu cu intimata CNAIR, a formulat plângere contravenţională împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenţiei nr. x/24.03.2021, R21 nr. x/24.02.2021; R x/24.03.2021; R21 nr. x/03.02.2021.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Cornetu, secţia Civilă
Prin sentinţa civilă nr. 3663/2023 din data de 28 iunie 2023, pronunţată de Judecătoria Cornetu, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul, iar contravenienta din prezenta cauză are domiciliul în jud. Braşov, sat Zizin, com. Târlungeni, nr. 459.
Totodată, instanţa a avut în vedere caracterul absolut al competenţei teritoriale în materie contravenţională, de la care nici părţile, nici instanţa nu pot deroga, iar în baza art. 101 din O.G. nr. 15/2002, art. 248 raportat la 129 alin. (2) pct. 3, art. 130 alin. (2) şi art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., Judecătoria Cornetu a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale
2.2. Hotărârea Judecătoriei Braşov, secţia Civilă
Prin sentinţa civilă nr. 737 din data de 5 februarie 2024, Judecătoria Braşov, secţia Civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială exclusivă şi, în consecinţă, a declinat competenta de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Cornetu. A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Braşov şi Judecătoria Cornetu, a suspendat cauza şi a trimis dosarul, în vederea soluţionării regulatorului de competenţă, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că obiectul dedus judecăţii este o obligaţie de a face, pârâtul principal în această cerere fiind B., care a fost citat pentru prima dată în faţa judecătoriei Braşov, în subsidiar fiind pârât şi CNAIR. Totodată, s-au avut în vedere dispoziţiile art. 107 alin. (1) şi art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, secţia Civilă, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că "există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior şi-au declarat necompetenţa".
Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.
Reclamanta a învestit instanţa cu o acţiune prin care a arătat că, la 31 octombrie 2020, a vândut autovehiculul său numitului B. şi, deşi a fost la primărie "să scoată fiscalul", numitul nu a făcut niciun demers legal, sens în care a anexat copia de pe contract. A precizat că acest domn circulă fără rovinietă, astfel a primit mai multe amenzi pe numele său, plus o înştiinţare de la Brigada Rutieră. De aceea, a solicitat instanţei să radieze maşina de la numele său şi să îl oblige pe numitul B. să îşi înregistreze maşina pe numele lui şi, totodată, a solicitat anularea proceselor-verbale şi obligarea acestuia să plătească amenzile deja achitate.
Domiciliul pârâtului este în sat Cornetu, str. x, jud. Ilfov, fiind depusă şi o copie de pe cartea de identitate aparţinând acestei persoane.
Având în vedere cele expuse anterior, Înalta Curte reţine că litigiul de faţă are ca obiect o obligaţie de a face, anume obligarea pârâtului B. de a radia autovehiculul de pe numele reclamantei şi de a înregistra autovehiculul pe numele său; în subsidiar, s-a solicitat anularea proceselor-verbale indicate în acţiune şi obligarea pârâtului la plata amenzilor pe care deja le-a achitat reclamanta.
Astfel, pârâtul principal în această cerere este B., care a fost citat pentru prima dată în faţa Judecătoriei Braşov, în subsidiar fiind pârât şi CNAIR.
Potrivit art. 107 alin. (1) din C. proc. civ. "(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."
Prin urmare, având în vedere obiectul litigiului şi dispoziţiile de drept comun ale art. 107 din C. proc. civ., redate anterior, prima instanţă sesizată, Judecătoria Cornetu, rămâne competentă să judece prezenta cauză.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. şi pe intimaţii Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. (CNAIR) şi Goraş Anton-Horia în favoarea Judecătoriei Cornetu, secţia Civilă. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta A. şi pe intimaţii Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. (CNAIR) şi Goraş Anton-Horia în favoarea Judecătoriei Cornetu, secţia Civilă.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 28 martie 2024.