Şedinţa publică din data de 28 martie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Vâlcea, la data de 27.01.2022, reclamanta A., a solicitat obligarea pârâţilor Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud Vest la aprobarea modificării contractului de finanţare nr. x din 10.12.2019, conform memoriului justificativ nr. 123/25.11.2021 şi a notei explicative nr. 121/25.11.2021, prin anularea notificării de neaprobare nr. 629134 din 17.12.2021 emisă de pârâtul C.R.F.I.R.
Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 677/10.06.2022, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 127 din 04 octombrie 2022 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud Vest.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs recurenta-reclamantă A., criticând-o pentru nelegalitate şi, pentru motive ce pot fi subsumate cazului de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare la Tribunalul Valcea.
În motivarea recursului, după o prezentare detaliată a contractului de finanţare încheiat între părţi, a etapelor parcurse şi a înscrisurilor aferente, recurenta a invocat dispoziţiile art. 10 alin. (1)1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004 şi a apreciat că actul contestat este Notificarea nr. x/17.12.2021 de neacceptare a modificărilor la contractul de finanţare prin act adiţional, prin care Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud-Vest Craiova a refuzat modificările la contractul de finanţare, respectiv a respins cererea de prelungire a perioadei de depunere a tranşei I de plată şi de prelungire a termenului de execuţie. Acest act nu pune în discuţie sume aferente contractului de finanţare, astfel încât el este un act neevaluabil şi, potrivit textului anterior invocat, se impune stabilirea instanţei competente prin raportare la rangul autorităţii emitente. Deşi se contestă inclusiv decizia nr. 644426/30.12.2021 de soluţionare a contestaţiei împotriva acestei neacceptări, emisă de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, aceasta reprezintă doar răspunsul autorităţii la contestaţia formulată şi nu poate fi avut în vedere la stabilirea instanţei competente material să soluţioneze prezenta cauză.
4. Apărările formulate de intimaţi
Intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a hotărârii Curţii de Apel Piteşti, acesta fiind, conform dispoziţiilor legale în materie, instanţa competentă material să soluţioneze cauza dedusă judecăţii
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere atunci când aceasta a fost "dată cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe, invocată în condiţiile legii".
În prezenta cauză, după declinarea de competenţă dispusă de Tribunalul Vâlcea, Curtea de Apel Piteşti a pus în discuţia părţilor, conform prevederilor art. 131 C. proc. civ., competenţa de soluţionare şi, apreciind că litigiul vizează executarea contractului de finanţare, a aplicat criteriul valoric reglementat de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi a constatat că este competentă material să soluţioneze acţiunea reclamantei.
Înalta Curte reţine că demersul judiciar al reclamantei vizează verificarea legalităţii Notificării nr. x/17.12.2021 de neacceptare a modificărilor la contractul de finanţare, prin care Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud-Vest Craiova a refuzat modificările la contractul de finanţare nr. x/10.12.2019, respectiv a respins cererea de prelungire a perioadei de depunere a tranşei I de plată şi a termenului de execuţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, completată şi modificată prin Legea nr. 212/2018:
"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
(11) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)".
Deşi notificarea contestată a fost emisă pe parcursul derulării contractului de finanţare încheiat între părţi pentru realizarea unui proiect din fonduri nerambursabile din partea Uniunii Europene, aceasta nu are ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă anterior menţionată, ci este un act neevaluabil, care exprimă neacceptarea de către pârât a modificărilor propuse de reclamantă contractului de finanţare.
Cum acest act emană de la Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud-Vest, autoritate ce nu este situată la nivel central, ci la nivel regional, asimilat în sistemul autorităţilor publice nivelelor locale şi judeţene, Înalta Curte reţine că la stabilirea instanţei competente să soluţioneze cauza trebuia să fie avut în vedere criteriul rangului autorităţii emitente, astfel cum este acesta reglementat în cuprinsul art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, Curtea de Apel Piteşti a apreciat în mod eronat natura de act evaluabil în bani a notificării contestate şi a constatat că este competentă material să soluţioneze cauza prin raportare la criteriul valoric prevăzut de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pronunţând sentinţa recurată cu încălcarea competenţei Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, căreia îi revenea competenţa materială de soluţionare a cauzei, în raport de dispoziţiile anterior enunţate.
Această împrejurare atrage incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. invocate de recurenta-reclamantă, astfel încât în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 127 din 04 octombrie 2022 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare:
Trimite cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 28 martie 2024.