Şedinţa publică din data de 10 aprilie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Acţiunea judiciară
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a, contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă (IGSU) a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei (MDLPA) şi Institutul Naţional de Cercetare, Dezvoltare pentru Fizica Materialelor (INCDFM), solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună:
- anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.10.2021 emise de pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei - Direcţia Generală Cooperare Teritorială Europeană;
- anularea Deciziei privind soluţionarea contestaţiei administrative nr. 14/16.12.2021;
- obligarea pârâtului Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei să restituie reclamantului sumele reţinute de la rambursare.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1297 din 27.06.2022, a admis acţiunea reclamantului, a anulat Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.10.2021 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei - Direcţia Generală Cooperare Teritorială Europeană şi Decizia privind soluţionarea contestaţiei administrative nr. 14/16.12.2021 şi a obligat pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei să restituie reclamantului sumele reţinute de la rambursare, în temeiul notei de constatare anulate.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, care a solicitat casarea acesteia şi, în rejudecare, respingerea acţiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
3.1. În primul motiv de recurs, întemeiat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul a arătat că sentinţa atacată este sumar motivată, că judecătorul fondului cauzei s-a limitat să preia doar susţinerile formulate de către intimatul IGSU prin cererea de chemare judecată, fără a verifica dacă acestea se corelează cu documentaţia aferentă procedurii de achiziţie care face obiectul prezentei cauze.
3.2. În cel de-al doilea motiv de recurs, încadrat în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurent critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.
3.2.1. Prima instanţă a aplicat greşit prevederile art. 2 alin. (1) lit. a), art. 5 lit. c) şi art. 21 alin. (21) din O.U.G. nr. 66/2011 în ceea ce priveşte emiterea de către MDLPA a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.10.2021.
Chiar dacă emitentul Notei contestate în cauză şi-a însuşit argumentaţia Autorităţii de Audit, acesta a făcut o evaluare proprie asupra sesizării şi asupra situaţiei de fapt, prin raportare şi la controlul iniţial, finalizat prin emiterea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/19.10.2020.
Echipa de verificare din cadrul MDLPA a constatat existenţa unei nereguli, conform prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, urmarea nerespectării procedurii de achiziţie publică, cu incidenţa dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi ale art. 27 din acelaşi act normativ.
3.2.2. Instanţa de fond a aplicat greşit prevederile art. 8 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 emisă în aplicarea dispoziţiilor art. 178, art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 it. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale.
Corecţia financiară aplicată prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/19.10.2020 s-a datorat neîndeplinirii de către ofertantul câştigător a cerinţei solicitate de IGSU la Capitolul III 2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei şi din Anunţul de participare. Termenul limită pentru depunerea ofertelor stabilit de autoritatea contractantă a fost data de 24.08.2017, ceea ce înseamnă că intervalul de timp relevant pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară este 24.08.2014 - 24.08.2017.
În mod greşit, în prima instanţă a reţinut faptul că raportarea de către emitentul Notei contestate în cauză la data încheierii proceselor-verbale de recepţie cantitativă şi nu la contracte, aşa cum s-a prevăzut în cuprinsul cerinţelor obligatorii, apare ca excesivă şi nu respectă art. 8 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Or, din textul cerinţei anterior nominalizate, rezultă faptul că ofertanţii aveau obligaţia să depună o listă cu produse similare din punct de vedere tehnic şi al gradului de complexitate, produse care au fost livrate în ultimii 3 ani, respectiv în perioada 24.08.2014 - 24.08.2017.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul IGSU a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru apărările prezentate la dosar
5. Soluţia instanţei de recurs
5.1. Consideraţii generale
Aşa cum s-a arătat la pct. 1 din decizia de faţă, intimatul IGSU a supus controlului instanţei specializate, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011:
- Decizia privind soluţionarea contestaţiei administrative nr. 14/16.12.2021;
- Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.10.2021 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei - Direcţia Generală Cooperare Teritorială Europeană.
După cum s-a arătat la pct. 2 al deciziei de faţă, prima instanţă a admis acţiunea reclamantului şi a anulat actele deduse judecăţii, soluţie care este împărtăşită de instanţa de control judiciar, întrucât aceasta a analizat în mod detaliat şi judicios dispoziţiile normative incidente pe subiectul analizat, susţinerile părţilor litigante, precum şi întregul probatoriu administrat în cauză, iar concluzia la care a ajuns este corectă.
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte reţine:
5.1. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")
Recurentul susţine faptul că judecătorul fondului cauzei s-a limitat să preia doar susţinerile formulate de către intimatul IGSU prin cererea de chemare judecată, fără a verifica dacă acestea se corelează cu documentaţia aferentă procedurii de achiziţie care face obiectul prezentei cauze.
Înalta Curte apreciază că motivul de casare este nefondat.
Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii: "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."
Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta îndeplineşte exigenţele menţionate în norma anterior citată, întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată, prin raportare la cadrul legislativ aplicabil şi la probatoriul administrat în cauză.
5.2. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material")
5.2.1. Referitor la critica prezentată la pct. 3.2.1.
Prima instanţă a apreciat faptul că emitentul Notei contestate în cauză a preluat, fără a face o verificare proprie, elementele menţionate în sesizarea transmisă prin scrisoarea Curţii de Conturi a României - Autoritatea de Audit, înregistrată cu nr. x/30.08.2021, sesizare pe care a considerat-o ca fiind obligatorie, conform prevederilor art. 5 lit. c) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.
În opinia instanţei, Nota de constatare analizată nu respectă cerinţele impuse de prevederile art. 21 alin. (21) din O.U.G. nr. 66/2011, deoarece nu cuprinde motivele de fapt, precum şi aprecierile proprii cu privire la neregula constatată.
Recurentul invocă nelegalitatea sentinţei pentru greşita aplicare în cauza de faţă a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a), art. 5 lit. c) şi art. 21 alin. (21) din O.U.G. nr. 66/2011 în ceea ce priveşte emiterea de către MDLPA a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.10.2021.
Înalta Curte apreciază că este nefondată critica de nelegalitate.
Prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/19.10.2020, care a avut la bază acelaşi Raport al Autorităţii de Audit înregistrat cu nr. x/30.08.2021, s-a consemnat, la Capitolul 9 - Concluziile activităţii de verificare, referitor la Lotul x din cadrul procedurii de achiziţie lansate prin publicarea anunţului de participare nr. x/18.07.2017, autoritate contractantă INCDFM - lider proiect, achizitor - IGSU, furnizor - S.C. A. S.R.L. următoarele: "nu se confirmă constatarea din Raport privind impunerea în documentaţia de atribuire a unor specificaţii tehnice restrictive şi nici aplicarea de corecţii financiare de 25% din valoarea contractului, în acest sens; în opinia echipei de control nu sunt argumente pertinente care să fundamenteze concluzia că achiziţia sau elemente ale acesteia au fost concepute special pentru a favoriza în mod nejustificat anumiţi operatori economici, neîncălcându-se în acest sens prevederile art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare; pentru aceste motive, în acord cu afirmaţiile Autorităţii de Management referitoare la poziţia acestei structuri privind Raportul de audit în cauză, se constată că afirmaţiile sesizatorului privind caracterul restrictiv al specificaţiilor tehnice nu se confirmă, echipa de control considerând că specificaţiile tehnice prezentate în documentaţie respectă atât cerinţele beneficiarului, cât şi prevederile legale de prezentare a acestora în documentaţie, infirmând sesizarea în cauză referitoare la acest subiect."
Or, prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.10.2021, Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei - Direcţia Generală Cooperare Teritorială Europeană, care a analizat acelaşi Raport al Autorităţii de Audit înregistrat cu nr. x/30.08.2021, a ajuns la o concluzie diferită, fără a expune în cuprinsul acesteia argumentele pentru care a considerat că nu mai sunt relevante cele trei contracte prezentate de operatorul economic desemnat câştigător, motiv pentru care a aplicat o corecţie financiară de 25% din valoarea contractului de furnizare nr. x/04.10.2017 încheiat de IGSU cu S.C. A. S.R.L., reprezentând, 607.801,37 euro.
5.2.2. Referitor la critica prezentată la pct. 3.2.2.
Recurentul invocă nelegalitatea sentinţei pentru greşita aplicare în cauza de faţă a dispoziţiilor art. 8 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 emisă în aplicarea dispoziţiilor art. 178, art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 it. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale.
Înalta Curte apreciază că este nefondată critica de nelegalitate.
Aşa cum s-a precizat anterior, la pct. 5.2.1 din decizia de faţă, prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/19.10.2020, structura de control a apreciat că deficienţa expusă în Raportul Autorităţii de Audit înregistrat cu nr. x/30.08.2021 nu se confirmă.
Pentru Lotul x, printre criteriile de calificare şi selecţie, intimatul INCDFM a prevăzut, în cadrul Fişei de date, la pct. III 2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională a prevăzut următoarele: "lista principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) din care să rezulte că ofertantul a furnizat produse similare din punct de vedere tehnic şi al gradului de complexitate, însoţită de certificate/documente emise sau contrasemnate de către o autoritate sau de către clientul beneficiar, în sensul furnizării (livrare -instalare - punere în funcţiune - instruire personal operator) a cel puţin 2 (două) unităţi mobile de intervenţie, în cadrul a cel puţin unui contract şi cel mult 2 (două) contracte (…)."
În cadrul acestei proceduri, pentru Lotul x a participat ofertantul S.C. A. S.R.L..
În cuprinsul Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.10.2021, emitentul a reţinut: contractele nr. x/21.12.2013 şi nr. y/21.12.2013 încheiate de operator, cu toate că sunt considerate ca fiind relevante de către autoritatea contractantă atât din punct de vedere al obiectului echipamentelor de furnizat/instalat/punere în funcţiune/instruit, cât şi calităţii contractorului, nu sunt considerate drept relevante în raport cu termenul impus pentru dovedirea îndeplinirii acestor obligaţii (intervalul precizat ca fiind relevant este 24.08.2014 - 24.08.2017).
Ca atare, este de observat faptul că autoritatea recurentă reţine nerelevanţa celor două contracte anterior nominalizate ca efect al situării lor în afara perioadei de 3 ani de la data de depunere a ofertelor, cu toate că aceste contracte sunt finalizate în anul 2014, respectiv în interiorul perioadei relevante.
Contrar susţinerilor recurentului, primă instanţă a interpretat şi aplicat corect prevederile art. 8 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017; în acest sens, este ca demonstrarea livrării şi recepţionării să se facă în cadrul perioadei de 3 ani doar în măsura în care contractele nu au ajuns încă în faza de finalizare, dar pentru care au fost livrate şi recepţionate produse.
Instanţa de control judiciar apreciază că prezintă relevanţă faptul că acest contract nr. x/21.12.2013 a fost finalizat la data de 13.10.2014, iar celălalt contract nr. x/21.12.2013 a fost finalizat la data de 12.09.2014, date la care au fost confirmate, prin plata finală în cuantum de 80% din valoarea contractelor, îndeplinirea tuturor obligaţiilor contractuale. Aşadar, chiar şi plata finală poate fi considerată drept o confirmare a îndeplinirii tuturor obligaţiilor stipulate în contract, în contextul în care aceasta nu poate fi făcută, în integralitate, în lipsa confirmării tuturor obligaţiilor contractuale. În atare situaţie, ambele contracte au fost finalizate în interiorul perioadei de 3 ani menţionate în criteriile de calificare şi selecţie analizate.
În consecinţă, Înalta Curte apreciază că nu este fondat motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
5.3. Instanţa de control judiciar consideră că se impune respingerea excepţiei nulităţii recursului, întrucât în cuprinsul acestuia se regăsesc critici de nelegalitate ale sentinţei ce pot fi subsumate cazurilor de casare nominalizate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului, precum şi recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia nulităţii recursului.
Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei împotriva sentinţei civile nr. 1297 din 27 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 10 aprilie 2024.