Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 30 martie 2023, sub nr. x/2023, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Craiova, au solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de salarizare pe numele reclamanţilor, prin care să fie salarizaţi având în vedere valoarea de referinţă sectorială de 605,225 RON, începând cu data de 11.09.2017 şi în continuare, pentru viitor, cu eliminarea plafonării instituite asupra salariilor de bază brute urmare a aplicării prevederilor art. 38 alin. (6) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, unde este cazul.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Hotărârea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa civilă nr. 5429 din 31 octombrie 2023, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, că, fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, care reglementează o competenţă exclusivă de soluţionare în favoarea instanţei de la domiciliul sau sediul reclamantului persoană fizică sau juridică de drept privat.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 12.12.2023, sub acelaşi număr de dosar.
2.2. Hotărârea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa nr. 251/2024 din 15 februarie 2024, Tribunalul Dolj a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi, având în vedere că angajatorul nu este autoritate publică centrală, competenţa generală şi materială revine tribunalului, prin secţia specializată în materia contenciosului administrativ şi fiscal.
Însă, faţă de împrejurarea că pârâta este o instanţă de judecată (respectiv Curtea de Apel Craiova) şi faţă de calitatea reclamanţilor de personal auxiliar de specialitate, a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., reclamanţii au ales să se adreseze uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate, respectiv Tribunalului Bucureşti.
3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie competenţa teritorială, în raport de normele juridice apreciate ca fiind incidente în cauză de instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa.
Din analiza cererii de chemare în judecată se reţine că reclamanţii, în calitate de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Craiova, au solicitat obligarea Curţii de Apel Craiova la emiterea unor noi decizii de salarizare, iar un astfel de angajator este asimilat unei autorităţi publice locale.
Aşa fiind, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, regulile de determinare a instanţei competente sunt, din punct de vedere material, cele reglementate de art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, prin aplicarea criteriului rangului autorităţii angajatoare, iar, din punct de vedere teritorial, cele reglementate de alin. (3) al aceluiaşi text normativ.
Înalta Curte constată că, dată fiind calitatea Curţii de Apel Craiova de pârâtă în litigiul pendinte, precum şi faptul că reclamanţii au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Craiova, în cauză devin incidente prevederile art. 127 alin. (2) indice 1 şi alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora va fi sesizată una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa pârâtă sau cea la care îşi desfăşoară activitatea reclamanţii. Dintre circumscripţiile învecinate, reclamanţii au optat prin cererea de chemare în judecată, conform art. 127 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., coroborate cu alin. (2) indice 1 şi alin. (3) ale aceluiaşi text normativ, pentru Tribunalului Bucureşti.
În concluzie, în raport de aspectele învederate în paragrafele anterioare, se reţine că, din punct de vedere material, prin aplicarea principiului rangului autorităţii reglementat de art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, aparţine tribunalului competenţa de soluţionare a prezentei cauze (dată fiind asimilarea Curţii de Apel Craiova unei autorităţi de rang local), iar din punct de vedere teritorial, urmare opţiunii exprimate de reclamanţi, Tribunalului Bucureşti.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanţii B., A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Craiova, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 25 aprilie 2024.