Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2024
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 16 septembrie 2022, sub nr. x/2022, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Inspecţia Judiciară, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună desfiinţarea Rezoluţiei nr. 1262/04.07.2022 dată în lucrarea nr. 22-816/a1, trimiterea dosarului pentru continuarea şi finalizarea procedurilor disciplinare de către Inspecţia Judiciară, în condiţii de legalitate şi procedură, obligarea pârâtei şi la plata cheltuielilor de judecată, aferente soluţionării contestaţiei.
2. Hotărârea recurată în cauză
Prin sentinţa civilă nr. 466 din 21 martie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea privind contestaţia formulată de contestatorul A., împotriva Rezoluţiei nr. 1262/04.07.2022 date în lucrarea nr. 22-816/a1 de intimata Inspecţia Judiciară, ca inadmisibilă.
Prin sentinţa civilă nr. 1491 din 19 octombrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 466/21.03.2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022.
Prin încheierea din 20 octombrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus îndreptarea omisiunii strecurate în sentinţa civilă pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022 ce se referă la numărul acesteia, acesta urmând a fi menţionat corect ca fiind nr. 466/21.03.2023.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 466 din 21 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
Recurentul-reclamant a învederat, în esenţă, că instanţa de fond s-a pronunţat în raport cu o altă situaţie şi cadru procesual, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, fiind astfel încălcate prevederile art. 22 alin. (6) C. proc. civ. ale art. 397 alin. (1) din acelaşi act normativ.
De asemenea, recurentul-reclamant a susţinut şi că instanţa de fond i-a încălcat dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil prin încălcarea dispoziţiilor art. 14 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii nefiind pusă în discuţia contradictorie a părţilor.
Recurentul-reclamant a înţeles să formuleze recurs şi împotriva sentinţei civile nr. 1491 din 19 octombrie 2023, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., precum şi împotriva încheierii din 20 octombrie 2023, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi hotărârile recurate, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursurile declarate de reclamantul A. sunt fondate, în limitele şi pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:
Criticile recurentului-reclamant privind excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată împotriva Rezoluţiei nr. 1262/04.07.2022 date în lucrarea nr. 22-816/a1 de intimata Inspecţia Judiciară sunt întemeiate.
Astfel, la data de 07 martie 2022 a fost înregistrată la Inspecţia Judiciară - Direcţia de inspecţie pentru judecători sesizarea formulată de reclamantul A., înregistrată sub număr de lucrare 22-816 cu privire la săvârşirea de către doamna judecător B. din cadrul Judecătoriei Galaţi a unor eventuale abateri disciplinare în legătură cu activitatea profesională a acesteia în cadrul dosarului nr. x/2019, înregistrat pe rolul Judecătoriei Galaţi, constând în aceea că, la data de 14 octombrie 2021, a amânat pronunţarea în dosarul de mai sus pentru 29 octombrie 2021, apoi, succesiv, la 12 noiembrie 2021, la 26 noiembrie 2021, la 10 decembrie 2021, 24 decembrie 2021, 07 ianuarie 2022, la 21 ianuarie 2022, la 04 februarie 2022, la 18 februarie 2022 şi la 04 martie 2022, încălcând astfel principiul celerităţii.
Prin Rezoluţia cu nr. 729 din data de 19 aprilie 2022, emisă în lucrarea nr. 22-816, în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, în vigoare la acel moment, s-a dispus începerea cercetării disciplinare faţă de doamna judecător C. din cadrul Judecătoriei Galaţi, sub aspectul săvârşirii abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) şi art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, în vigoare în perioada de referinţă.
Prin Rezoluţia cu nr. 1262 din data de 04 iulie 2022, emisă în lucrarea nr. 22-816/a1, în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, în vigoare la acel moment, s-a dispus respingerea sesizării faţă de doamna judecător C. din cadrul Judecătoriei Galaţi, sub aspectul săvârşirii abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) şi art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, în vigoare în perioada de referinţă.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii:
"(1) După efectuarea cercetării disciplinare, inspectorul judiciar poate dispune, prin rezoluţie scrisă şi motivată:
a) admiterea sesizării, prin exercitarea acţiunii disciplinare şi sesizarea secţiei corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii;
b) respingerea sesizării, în cazul în care constată, în urma efectuării cercetării disciplinare, că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru exercitarea acţiunii.
(…)
(5) Rezoluţia de respingere a sesizării prevăzute la alin. (1) lit. b) şi alin. (4) poate fi contestată de persoana care a formulat sesizarea la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile. Soluţionarea cauzei se face de urgenţă şi cu precădere."
Reclamantul a formulat contestaţie împotriva Rezoluţiei cu nr. 1262 din data de 04 iulie 2022, emisă în lucrarea nr. 22-816/a1, întemeiată pe dispoziţiile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, reţindându-se totodată că, inclusiv în dispozitivul rezoluţiei contestate, se menţionează dreptul de a formula contestaţie pentru persoana care a formulat sesizarea, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, în termen de 15 zile de la comunicare.
În consecinţă, în dezacord cu opinia primei instanţe, instanţa de control judiciar reţine că, în raport şi de prevederile art. 9 alin. (2), ale art. 22 alin. (6), precum şi ale art. 397 alin. (1) C. proc. civ., în mod greşit a fost admisă excepţia inadmisibilităţii, instanţa de fond având obligaţia de a soluţiona cauza pe fond.
În aceste condiţii, în raport de soluţia de respingere a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii şi trimiterii cererii de chemare în judecată spre rejudecare, cererile privind completarea şi îndreptarea de eroare materială au rămas fără obiect, urmând a fi respinse ca atare.
Pentru considerentele prezentate anterior, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune admiterea recursurilor declarate de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 466 din 21 martie 2023, sentinţei civile nr. 1491 din 19 octombrie 2023 şi a încheierii din 20 octombrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, casarea hotărârilor recurate şi, în rejudecare, respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii şi trimiterea cererii de chemare în judecată spre rejudecare la aceeaşi instanţă, precum şi respingerea ca rămase fără obiect cererile privind completarea şi îndreptarea de eroare materială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 466 din 21 martie 2023, sentinţei civile nr. 1491 din 19 octombrie 2023 şi a încheierii din 20 octombrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează hotărârile recurate şi, în rejudecare:
Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi trimite cererea de chemare în judecată spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Respinge ca rămase fără obiect cererile privind completarea şi îndreptarea de eroare materială.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 25 aprilie 2024.