Şedinţa publică din data de 23 mai 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale:
- în principal, obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a combinaţiei de medicamente Nivolumab (denumire comercială Opvio) şi Capecitabină pentru indicaţia terapeutică colangiocarcinom;
- în subsidiar, la obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului, publicat în transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 39 din 08 martie 2023 CurTEA de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:
"Respinge ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de către pârâta Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România şi pârâta Ministerul Sănătăţii.
Respinge ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România invocată de către această pârâtă.
Respinge ca nefondată excepţia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtei Casa Naţională de Asigurări de Sănătate invocată de către această pârâtă.
Respinge ca nefondată excepţia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtei Ministerul Sănătăţii invocată de către această pârâtă.
Respinge ca nefondată excepţia inadmisibilităţii (prematurităţii) invocată de către pârâta Guvernul României.
Respinge ca nefondată excepţia prematurităţii acţiunii invocată de către pârâta Ministerul Sănătăţii.
Respinge ca nefondată excepţia lipsei plângerii prealabile invocată de către pârâta Ministerul Sănătăţii.
Respinge ca nefondată excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte asigurarea medicamentului Nivolumab (denumire comercială Opdivo) invocată de către pârâta Ministerul Sănătăţii.
Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată invocată de pârâtul Ministerul Sănătăţii.
Respinge ca inadmisibilă, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Ministerul Sănătăţii şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România."
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs recurenta-reclamantă A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat că prima instanţă a admis, în mod eronat, excepţia inadmisibilităţii acţiunii, deşi anterior promovării cererii de chemare în judecată, reclamanta s-a adresat pârâţilor cu o solicitare conţinând cele două petite ale acţiunii deduse judecăţii.
Anexat cererii de recurs, recurenta a depus copii ale cererii adresate pârâţilor şi ale dovezilor de comunicare prin poşţă, cu confirmare de primire.
4. Apărările formulate de intimaţi
Intimaţii-pârâţi Ministerul Sănătăţii, Guvernul României şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale au depus întâmpinare, solicitând, în esenţă, respingerea recursului şi menţinerea ca legală a hotărârii primei instanţe.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma cazului de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., căruia îi pot fi subsumate aspectele invocate de recurenta-reclamantă A. referitoare la parcurgerea procedurii prealabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă prezentată la pct. 1 al deciziei, acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta din prezenta cauză a fost generată de refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, astfel cum este acesta definit de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004.
Instanţa de fond a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, reţinând, în esenţă, că reclamanta nu a făcut dovada faptului că anterior formulării acţiunii s-a adresat autorităţilor publice pârâte cu o cerere administrativă privind drepturile şi interesele pretinse în cauza de faţă, iar aceste autorităţi au refuzat în mod nejustificat să soluţioneze cererea sau nu i-au răspuns în termenul legal.
Este adevărat că recurenta-reclamantă nu a depus în faţa instanţei de fond dovada faptului că, anterior sesizării instanţei, s-a adresat autorităţilor pârâte cu solicitările ce fac obiectul prezentului dosar, pentru a putea fi verificată existenţa unui refuz de soluţionare din partea autorităţilor pârâte, deşi reclamantei îi incumba această obligaţie conform art. 12 din Legea nr. 554/2004.
Cu toate acestea, potrivit înscrisurilor anexate cererii de recurs în condiţiile art. 492 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă s-a adresat autorităţilor pârâte cu o cerere administrativă în sensul anterior menţionat, astfel încât sancţiunea constatării inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată apare ca fiind nelegală, dar şi disproporţionată prin raportare la poziţia procesuală a pârâţilor rezultată din documentele depuse la dosar.
Pentru considerentele expuse, reţinând incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicţie şi asigurarea tuturor garanţiilor procesuale pe care judecata în primă instanţă le conferă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul B., va casa în parte sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 39 din 08 martie 2023 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 23 mai 2024.