Şedinţa publică din data de 20 iunie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, la data de 31.03.2023, sub nr. de dosar x/2023, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/06.02.2023 iar, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2407 din data de 12 iunie 2023, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad, invocată de către instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/06.02.2023, în favoarea Judecătoriei Timişoara.
La pronunţarea acestei hotărâri, Judecătoria Arad a avut în vedere că fapta reţinută în sarcina petentei, şi anume nerespectarea obligaţiei de a înscrie toate transporturile de deşeuri nepericuloase în registrul ROAFM, este o faptă omisivă, care se consideră a fi săvârşita la locul unde se află sediul contravenientei, sediu care este în localitatea Timişoara, adică în raza teritorială a Judecătoriei Timişoara.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 26104 pronunţată în data de 21.11.2023, Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Timişoara, invocata din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti. .
În motivarea soluţiei, Judecătoria Timişoara a reţinut că fapta reţinută în sarcina petentei reprezintă o faptă contravenţională omisivă, respectiv neefectuarea înregistrării transportului de deşeuri nepericuloase în Registrul ROAFM conform Ordinului nr. 1647/2022, registru public. Locul săvârşirii faptei omisive a fost considerat a fi la sediul entităţii publice care gestionează ori supraveghează registrele în cauză.
În speţă, Judecătoria Timişoara a reţinut că, din coroborarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1)1 şi art. 72 din H.G. nr. 788/2007 cu cele ale art. 2, pct. 4 din Ordinul nr. 1647/2022 din 10 iunie 2022 pentru aprobarea Normelor metodologice privind controlul transferurilor de deşeuri, rezultă că entitatea publică care gestionează registrul ROAFM este Administraţia Fondului pentru Mediu, astfel încât competenţa teritorială a soluţionării cauzei este a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, în raza căreia se află sediul social al Administraţiei Fondului pentru Mediu (Splaiul Independenţei nr. 294, Corp A, Sector 6 Bucureşti).
2.3. Prin sentinţa civilă nr. 3517 din 23.04.2024, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Sector 6, invocată din oficiu, a declinat soluţionarea cauzei privind pe petenta A. S.R.L. şi pe intimata GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEŢEAN ARAD, în favoarea Judecătoriei Timişoara, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a constatat suspendată de drept judecarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Instanţa a reţinut că deşi competenţa este de ordine publică conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în forma aplicabilă la data de 31.03.2023, când cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Or, chiar dacă s-ar aprecia că locul săvârşirii faptei se situează în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Sector 6, prima instanţa dintre cele deopotrivă competente învestite a fost Judecătoria Timişoara, în raza căreia petenta îşi are sediul social. Prin urmare, la momentul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Timişoara, prin declinare de la Judecătoria Arad, competenţa Judecătoriei Timişoara s-a consolidat în favoarea acesteia, potrivit doctrinei şi practicii judiciare constante.
De asemenea, a mai arătat că în situaţiile în care o instanţă necompetentă absolut declină competenţă în favoarea uneia dintre mai multe instanţe competente, în absenţa vreunei cereri întemeiate a părţilor, această primă instanţa alege care dintre instanţele competente alternativ este mai potrivită să soluţioneze cauza potrivit naturii sale, instanţa învestită astfel după prima declinare neputând declina la rândul său competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea uneia dintre celelalte instanţe deopotrivă competente teritorial.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.
Prin cererea dedusă judecăţii, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună în principal, anularea procesului-verbal de contraventie nr. x/06.02.2023 ca netemeinic şi nelegal; iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii aplicate cu cea avertismentului.
Potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007 "Contravenţiilor prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare".
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data sesizării instanţei (textul a suferit modificări prin Legea nr. 107/2022, în vigoare din 24.04.2022), "plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul".
În acest context, Înalta Curte observă că Judecătoria Timişoara a aplicat greşit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 107/2022, când competenţa teritorială era într-adevăr exclusivă şi aparţinea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia. La data sesizării instanţei (moment în raport cu care se determină competenţa, cf. art. 24 C. proc. civ., deoarece normele care reglementează competenţa sunt norme de procedură civilă), competenţa teritorială este însă alternativă.
Prin urmare, având în vedere sediul petentei în municipiul Timişoara, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Timişoara şi competenţa teritorială alternativă reglementată de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data formulării plângerii contravenţionale, se constată că judecătoria Timişoara este competentă să soluţioneze plângerea contravenţională formulată de petenta A. S.R.L.
De altfel, Judecătoria Timişoara este competentă teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională şi în raport cu cel de-al doilea criteriu de stabilire a competenţei (judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia). Într-devăr, potrivit Ordinului Ministerului Mediului Apelor şi Pădurilor nr. 1736/2022 înregistrarea în Registrul ROAFM se face folosind o aplicaţie informatică ce nu are o locaţie fizică anume, ci se află în mediul virtual (platforma SIATD administrată de Administraţia Fondului pentru Mediu). Aşa fiind, înregistrarea presupunea o acţiune care trebuia efectuată la sediul societăţii, care este în municipiul Timişoara. Contravenţia constă într-o faptă omisivă care atrage competenţa instanţei de la locul unde ar fi trebuit executată fapta a cărei omisiune constituie contravenţie.
Decizia nr. 1251/07.03.2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în dosarul nr. x/2022 invocată de către Judecătoria Timişoara drept practică judiciară, a avut în vedere o stare de fapt şi de drept diferite, respectiv art. 32 din O.G. nr. 2/2001 înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 107/2022 şi fapta omisivă constând în depunerea la sediul Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Timiş (CJPC Timiş) a unor documente (ştampila societăţii, registrul unic de control, buletinul de verificare metrologică etc). În acest caz, locaţia este exact determinată în realitatea fizică. Aşadar, ratio decidendi din acea cauză nu se aplică în prezenta, situaţiile fiind distincte.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.
În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.
Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU - Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2024.