Şedinţa publică din data de 18 martie 2024
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa nr. 160 din 01 aprilie 2021, Tribunalul Satu Mare a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Negreşti Oaş, împotriva pârâtelor Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi Satu-Mare, în privinţa abaterilor reţinute la punctele 15 şi 16 din Decizia nr. 88/28.11.2016 emisă de Camera de Conturi Satu Mare şi punctele 9 şi 10 din încheierea nr. 289/02.02.2017 emisă de pârâta Curtea de Conturi a României, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Negreşti Oaş şi Primarul UAT Oraşul Negreşti Oaş au declarat recurs.
Prin Decizia nr. 1027/CA/2021 din 19 noiembrie 2021, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii reclamanţi Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Negreşti Oaş şi Primarul UAT Oraşul Negreşti Oaş împotriva sentinţei nr. 160 din 01.04.2021 pronunţate de Tribunalul Satu Mare.
Cererea de revizuire
La data de 28 decembrie 2021, Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Negreşti Oaş şi Primarul UAT Oraşul Negreşti Oaş au formulat cerere de revizuire înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, invocând în drept prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ., ce a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea.
Iniţial, revizuenţii au susţinut că Decizia nr. 1027/CA din 19 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 este contrară Deciziei nr. 840/2020 pronunţată de aceeaşi instanţă, în primul ciclu procesual; ulterior, au precizat că respectiva decizie încalcă şi Deciziile nr. 201/2021 din dosarul nr. x/2019 şi nr. y/2019 din dosarul nr. x/2017, ambele ale Curţii de Apel Oradea.
De asemenea, au arătat că instanţa ar fi omis să se pronunţe asupra unui lucru cerut.
Prin decizia nr. 42/CA/2022-R pronunţată la 28 ianuarie 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Oradea, invocată de intimată şi a declinat competenţa de soluţionare a revizuirii declarate de revizuenţii-reclamanţi Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Negreşti Oaş şi Primarul UAT Oraşul Negreşti Oaş împotriva Deciziei nr. 1027/CA din 19.11.2021 pronunţate de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2017, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Decizia recurată
Prin Decizia nr. 702 din 9 februarie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire formulată de Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Negreşti Oaş şi Primarul UAT Oraşul Negreşti Oaş împotriva Deciziei nr. 1027/CA/2021-R din 19 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.
În motivare, s-a reţinut că prin cererea de revizuire s-a solicitat anularea Deciziei nr. 1027/CA/2021 din 19 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, prin care s-a respins recursul declarat de către revizuenţi, menţinuându-se soluţia pronunţată în dosarul de fond, în sensul că acţiunea nu este întemeiată în privinţa abaterilor reţinute la punctele 15 şi 16 din Decizia nr. 88/28.11.2016 şi punctele 9 şi 10 din încheierea nr. 289/02.02.2017, ambele emise de pârâta Curtea de Conturi a României
Instanţa a avut în vedere că prin Decizia 1027/2021, instanţa de recurs a analizat şi răspuns criticilor formulate de revizuenţi, în sensul că a verificat dacă instanţa de fond la momentul respingerii cererii de chemare în judecată a motivat soluţia dată, sub aspectul prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
Astfel, a constatat că "prima instanţă a arătat, analizând abaterea prevăzută la punctul 15 din decizia atacată că aceasta apare ca legală raportat la efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a Deciziei Curţii de Apel Oradea nr. 158/CA/2019 a Curţii de Apel Oradea pronunţată în dosarul nr. x/2017 şi a înlăturat motivat apărările recurenţillor privind consecinţele deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare pronunţate de instanţa de recurs în primul ciclu procesual şi referitor la imposibilitatea reţinerii efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat raportat la probele administrate în cauză.
De asemenea, referitor la abaterea de la punctul 16 din decizia atacată, instanţa de fond a răspuns motivat susţinerilor recurenţilor privind incidenţa situaţiei de excepţie prevăzute la art. 122 lit. i) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, a analizat concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, susţinerile recurenţilor privind consecinţele procesului-verbal intermediar de evaluare şi lipsa prejudiciului precum şi cele privind efectul pozitiv al deciziei Curţii de Apel Oradea nr. 158/CA/2019 a Curţii de Apel Oradea pronunţată în dosarul nr. x/2017."
Cu privire la Decizia nr. 158/CA/25.02.2019 - R pronunţată de Curtea de Apel Oradea, s-a arătat că recurenţii nu au fost părţi, situaţie în care efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat operează cu forţa juridică a unei prezumţii relative, părţile putând face dovada contrară.
Având în vedere că prima instanţă nu a reţinut că prin probele de la dosar s-ar fi făcut dovada contrară celor stabilite cu autoritate de lucru judecat cu prilejul judecăţii anterioare, instanţa de revizuire a concluzionat în sensul că în mod legal a stabilit prima instanţă legalitatea şi temeinicia abaterii reţinute la punctul 15 din decizia atacată, raportat la efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a deciziei Curţii de Apel Oradea nr. 158/CA/2019 a Curţii de Apel Oradea pronunţată în dosarul nr. x/2017.
Recursul
Împotriva acestei decizii, revizuenţii Primarul UAT Oraşul Negreşti Oaş şi Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Negreşti Oaş au formulat recurs, ce a fost întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.
Au arătat că erau îndeplinite cerinţele de admisibilitate ale cererii de revizuire întemeiate pe art. 508 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., din perspectiva cărora soluţia pronunţată este nelegală.
Au susţinut nemotivarea hotărârii judecătoreşti, care a reţinut greşit că autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 1027/2021 s-ar fi susţinut doar în raport de Deciziile nr. 201/2021 şi 158/2019; în realitate, revizuienţii ar fi indicat nelegalitatea sentinţei nr. 160/2021 care înfrânge autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 2670/2016, aspect asupra căruia instanţa ar fi omis să se pronunţe.
Poziţia părţilor
Intimata Curtea de Conturi a României în nume propriu şi pentru Camera de Conturi Satu Mare a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători
Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Recurenţii au criticat decizia instanţei de revizuire, din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ., apreciind că s-a realizat o nesocotire a dispoziţiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat şi că instanţa ar fi omis să se pronunţe asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 2670/2016.
Critica privind autoritatea de lucru judecat urmează a fi analizată prin raportare la cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. "când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat".
Înalta Curte are în vedere că prin cererea de revizuire formulată de recurenţii revizuenţi şi întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a susţinut că Decizia nr. 1027/CA/2021 din 19 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 nu ţine seama de efectul pozitiv al Deciziei nr. 840/2020 a Curţii de Apel Oradea, sub aspectul interdependenţei constatărilor la cele două entităţi verificate de Curtea de Conturi, faţă de calitatea lor de co-finanţatori ai aceleaşi investiţii, cu consecinţa sancţionării soluţiei instanţei de fond faţă de faptul că nu a aplicat acelaşi regim de interpretare a normei substanţiale la emiterea celor două decizii, respectiv Decizia nr. 88 şi 90.
La şedinţa publică din 28 ianuarie 2022, la solicitarea instanţei, avocatul reuvizuenţilor a precizat că hotărârea contrară Deciziei nr. 1027/CA din 19 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Oradea este Decizia nr. 840/2020 pronunţată de aceeaşi instanţă, în primul ciclu procesual.
Prin Decizia nr. 42/CA din 28 ianuarie 2022, Curtea de Apel Oradea a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire împotriva Deciziei nr. 1027/CA din 19 noiembrie 2021 a aceleiaşi instanţe în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde cauza a fost înregistrată la 8 februarie 2022.
La termenul de judecată acordat la 17 noiembrie 2022, în şedinţă publică, reprezentantul revizuenţilor a precizat că a invocat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. împotriva Deciziei nr. 1027/CA din 19 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Oradea, întrucât încalcă Deciziile nr. 201/2021 pronunţată în dosarul nr. x/2019 şi nr. y/2019 dată în dosarul nr. x/2017, ambele ale Curţii de Apel Oradea.
Se reţine că motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. reglementează ipoteza existenţei unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Astfel, potrivit dispoziţiilor invocate, "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
Invocarea normei de drept menţionate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile să fie date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite; între litigii să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; cea de-a doua hotărâre să fie pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.
Examinând prin prisma acestor consideraţii teoretice speţa, se constată, contrar susţinerilor recurenţilor, că instanţa de revizuire, analizând susţinerile formulate prin cererea de revizuire, în mod corect a reţinut că instanţa de recurs a verificat toate criticile aduse de către recurenţi, în revizuire nu se mai poate susţine că a omis să se pronunţe asupra efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat.
Astfel fiind, în deplin acord cu argumentele instanţei de revizuire, Înalta Curte reţine, la rândul său, că prin cererea de revizuire ce are ca temei de drept art. 508 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a susţinut că Decizia nr. 1027/CA/2021 din 19 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 este contrară Deciziei nr. 840/2020 pronunţată de aceeaşi instanţă, în primul ciclu procesual; ulterior, prin precizările orale, s-a arătat că încalcă şi Deciziile nr. 201/2021 din dosarul nr. x/2019 şi nr. y/2019 din dosarul nr. x/2017, ambele ale Curţii de Apel Oradea.
Verificând decizia a cărei anulare se solicită prin intermediul căii extraordinare de atac pendinte, în raport de precizările făcute de reprezentnatul revizuenţilor, Înalta Curte constată, la rândul său, că Decizia nr. 840/2020 a fost pronunţată în primul ciclu procesual al dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Oradea.
Astfel, prin sentinţa nr. 372 din 3 octombrie 2018, Tribunalul Satu Mare a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii Primarul UAT Oraşul Negreşti Oaş şi Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Negreşti Oaş şi a dispus anularea în parte a Deciziei nr. 88/2016 şi a încheierii nr. 289/2017 ambele emise de Curtea de Conturi a României, exclusiv în ceea ce priveşte abaterea prevăzută la pct. 15 din decizie, respectiv măsura de recuperare a prejudiciului dispusă la pct. 16 din decizie, fiind păstrate celelalte menţiuni ale actelor administrative.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanţii au formulat recurs, ce a fost admis prin Decizie nr. 840/2020, prin care Curtea de apel Oradea a casat în parte sentinţa nr. 372 din 3 octombrie 2018 a Tribunalului Satu Mare şi, rejudecând fondul, a anulat în parte Decizia nr. 88/2016 şi încheierea nr. 289/2017 ambele ale Curţii de Conturi, în ceea ce priveşte măsura dispusă la pct. 17, a casat cu trimitere spre rejudecare casuza pe punctele 15 şi 16 din Decizie şi pct. corespondent din Încheiere, menţinând celelalte dispoziţii ale instanţei.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub număr de dosar x/2017, fiind soluţionată în primă instanţă de Tribunalul Satu Mare, prin sentinţa nr. 160 din 1 aprilie 2021, împotriva căreia Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Negreşti Oaş şi Primarul UAT Oraşul Negreşti Oaş au declarat recurs.
Recursul a fost soluţionat prin Decizia nr. 1027/CA/2021 din 19 noiembrie 2021, hotărâre judecătorească prin care Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Negreşti Oaş şi Primarul UAT Oraşul Negreşti Oaş împotriva sentinţei nr. 160/2021 a Tribunalului Satu Mare.
Aşa fiind, se constată că susţinerile revizuenţilor privind contrarietatea Deciziilor nr. 840/2020 şi nr. 1027/CA/2021 au fost în mod legal înlăturate de instanţa de revizuire, câtă vreme Decizia nr. 840/2020 a fost pronunţată în ciclu procesual anterior, fiind nefondate criticile recurenţilor pe acest aspect.
Mai reţine Înalta Curte că, în cuprinsul Deciziei nr. 1027/2021, Curtea de Apel Oradea a reţinut că prin decizia pronunţată în recurs în primul ciclu procesual, deci prin Decizia nr. 840/2020, instanţa nu s-ar fi pronunţat asupra chestiunii efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat al Deciziei nr. 158/2019 a aceleiaşi instanţe, sens în care s-a reţinut nemotivarea hotărârii şi s-a trimis cauza spre rejudecare.
Aceste susţineri sunt, de asemenea, nefondate.
Conformându-se dispoziţiilor de casare, aşa cum au fost expuse prin Decizia nr. 840/2020, Tribunalul Satu Mare a pronunţat sentinţa nr. 160, în cuprinsul căreia a analizat abaterea prevăzută la pct. 15 şi 16 din Decizia emisă de Curtea de Conturi prin raportare la efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 158/2019 a Curţii de Apel Oradea.
Aceste considerente au fost criticate de recurenţi, fiind analizate în cuprinsul Deciziei nr. 1027/2021, prin care a fost respins ca nefondat recursul, reţinându-se că sunt nefondate criticile întemeiate în drept pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ. privind nemotivarea hotărârii judecătoreşti cu privire la aspect.
Pe această chestiune, prin decizia a cărei anulare se cere în prezenta cale extraordinară de atac, s-a arătat că "Raportat la faptul că prin Decizia nr. x din 25 februarie 2019 R pronunţată de Curtea de Apel Oradea s-a statuat definitiv asupra legalităţii şi temeiniciei constatării abateri consemnate la pct. 2 din Decizia nr. 90/2016 privind acceptarea la plată a unor lucrări suplimentare angajate cu neresepctarea prevederilor legale în domeniul achiziţiilor publice, identică cu cea de la punctul 15 din Decizia atacată în prezenta cauză, în mod judicios a reţinut tribunalul efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat cu privire la această abatere".
Cât priveşte Deciziile nr. 201/2021 din dosarul nr. x/2019 şi nr. y/2019 din dosarul nr. x/2017, ambele ale Curţii de Apel Oradea, în raport de care se susţine autoritatea de lucru judecat, Înalta Curte reţine că între aceste hotărâri judecătoreşti şi decizia a cărei revizuire se solicită nu există identitatea de părţi, obiect şi cauză, prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Dosarul nr. x/2019 a avut ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, prin care s-a solicitat anularea în parte a încheierii nr. 387/28.02.2019, respectiv a măsurilor dispuse la punctul 4 al Deciziei nr. 12/04.01.2019 şi a constatărilor privind punctul 6 din Raportul de control x/13.12.2019
În acest dosar, în primă instanţă, Tribunalul Satu Mare a pronunţat sentinţa nr. 331/CA din 08.10.2020, prin care a respins excepţiile decăderii din dreptul de a depune contestaţia administrativă şi a inadmisibilităţii acţiunii întemeiată pe efectuarea tardivă a procedurii prealabile, invocate de pârâtă, a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva pârâtelor Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi Satu Mare, având ca obiect anularea în parte a încheierii nr. 387/28.02.2019, respectiv a măsurilor dispuse la punctul 4 al Deciziei nr. 12/04.01.2019 şi a constatărilor privind punctul 6 din Raportul de control x/13.12.2019, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Prin Decizia nr. 201/2021, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de recurenta reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 331/CA din 08.10.2020 pronunţate de Tribunalul Satu Mare, pe care a casat-o în parte şi, rejudecând fondul, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Satu Mare, a dispus anularea încheierii nr. 387/28.02.2019 şi anularea în parte a punctului 6 din Raportul de control nr. x/13.12.2018 şi a punctului 4 din Decizia nr. 12/04.01.2019 în ceea ce priveşte constatările şi măsurile aferente perioadei anterioare datei de 13.12.2015 şi a menţinut în rest sentinţa.
La rândul său, dosarul nr. x/2017 a avut ca obiect contestaţia formulată de Judeţul Satu Mare prin Preşedintele Consiliului Judeţean Satu Mare împotriva Deciziei nr. 90 din 09.12.2016 şi a încheierii nr. 62 din 09.06.2017, ambele emise de Curtea de Conturi a României.
Prin sentinţa nr. 367 din 8.05.2018, Tribunalul Satu Mare a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Judeţul Satu Mare prin Preşedintele Consiliului Judeţean Satu Mare, a admis în parte contestaţia reclamantului împotriva Deciziei nr. 90 din 09.12.2016 emisă de pârâtă cu privire la punctele 3 şi 8 din decizie, şi a constatat nulitatea parţială a încheierii nr. 62 din 09.06.2017 cu privire la soluţia adoptată referitor la punctele antemenţionate în cadrul contestaţiei. A constatat nulitatea Deciziei nr. 90 din 09.12.2016 cu privire la punctele 3 şi 8 din decizie şi a respins restul pretenţiilor formulate de reclamant.
Prin Decizia nr. 158/2019, Curtea de Apel Oradea a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentului Preşedintele Consiliului Judeţean Satu Mare, a respins ca nefondat recursul declarat de recurenţii reclamanţi Preşedintele Consiliului Judeţean Satu Mare şi Judeţul Satu Mare prin Preşedintele Consiliului Judeţean Satu Mare, a admis recursul declarat de recurentele pârâte Curtea de Conturi a României în nume propriu şi pentru Camera de Conturi Satu Mare împotriva sentinţei nr. 367 din 8.05.2018 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, pe care a casat-o în totalitate şi rejudecând fondul, a respins acţiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
În concluzie, Înalta Curte constată că este legală reţinerea instanţei de revizuire, în sensul că în speţa pendinte nu se poate susţine că instanţele de fond ar fi omis să se pronunţe asupra efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, sens în care se observă că în mod corect instanţa de revizuire, în cadrul analizei realizate în temeiul art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., a constatat că, în raport cu circumstanţele cauzei, nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a revizuirii formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Pentru toate aceste argumente, nefiind identificate motive de reformare a hotărârii atacate din perspectiva motivelor de nelegalitate invocate, urmează a fi respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii Primarul UAT Oraşul Negreşti Oaş şi Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Negreşti Oaş împotriva Deciziei nr. 702 din 9 februarie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2024.