Conflict negativ. Cerere de reexaminare a amenzii judiciare. Petent având calitatea de grefier în cadrul instanței care a pronunțat încheierea prin care a fost aplicată amenda judiciară. Inaplicabilitatea dispozițiile art. 127 din Codul de procedură civilă
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competenţa instanţelor judecătoreşti
Index alfabetic: competenţă teritorială
- grefier
- amendă judiciară
- reexaminare
C.proc.civ., art. 191
Procedura de contestare a amenzii judiciare, reglementată prin dispoziţiile art. 191 C.proc.civ., are un caracter special, derogator de la normele generale, legiuitorul atribuind competența exclusivă de soluționare a cererii de reexaminare unui alt complet, determinat aleatoriu, din cadrul instanței care a aplicat amenda.
Ca atare, calitatea petentei, de grefier în cadrul instanţei care a pronunţat încheierea prin care i-a fost aplicată amenda judiciară, nu prezintă relevanță pentru stabilirea competenţei teritoriale, dispozițiile art. 127 C.proc.civ. nefiind aplicabile. Aceasta, întrucât petenta nu a formulat o cerere de chemare în judecată, nu a inițiat o acțiune civilă, ci a exercitat o cale de atac împotriva unei încheieri pronunțate de instanţă.
În consecinţă, sunt incidente dispozițiile art. 191 alin. (3) C.proc.civ., în considerarea cărora judecătoria care a pronunţat încheierea prin care s-a stabilit amenda judiciară este competentă să soluționeze cererea de reexaminare.
I.C.C.J., Secţia I civilă, decizia nr. 1759 din 20 iunie 2024
- Cererea de reexaminare
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 16.01.2024, petenta A. a solicitat reexaminarea amenzii judiciare stabilite prin încheierea din data de 6.12.2013 a Judecătoriei Ploieşti.
În motivarea cererii, a arătat, în esenţă, că, din cauza problemelor de sănătate, nu a putut depune diligenţele necesare pentru emiterea citaţiilor în dosarul nr. x6/281/2023 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, astfel că acestea au fost emise la data de 27.11.2023 de un alt grefier, reclamanta aflându-se în concediu medical. De asemenea, a învederat că, deși situaţia a fost una de excepţie, a fost amendată în timpul concediului, și nici nu i-au fost acordate circumstanțe atenuante.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 191 C.proc.civ.
- Hotărârea Judecătoriei Sectorului 4 București
Prin sentința civilă nr. 2258 din 13.02.2024, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de petenta A., în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 191 alin. 1 C.proc.civ., cererea de reexaminare împotriva încheierii prin care s-a stabilit amenda judiciară se soluționează de un alt complet față de cel care a dispus amenda, din cadrul aceleiaşi instanţe. Prin urmare, Judecătoria Ploiești este competentă teritorial să soluționeze cererea petentei, calitatea sa de grefier neprezentând relevanță în această situaţie. Dispozițiile art. 127 C.proc.civ. nu sunt aplicabile în speță întrucât petenta nu are calitatea de reclamant, ci de petent într-o procedură specială.
În consecință, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
- Hotărârea Judecătoriei Ploiești
Prin sentința civilă nr. 4458 din 19.04.2024, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocate din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petenta A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 127 alin. 1 coroborat cu alin. 3 C.proc.civ. potrivit cu care, dacă un grefier are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.
Prin urmare, față de calitatea de grefier a reclamantei, cererea de reexaminare a amenzii judiciare este de competența uneia dintre instanțele de același grad din circumscripția unei curți de apel învecinate. În considerarea dispozițiilor art. 116 C.proc.civ., reclamanta are dreptul de a alege între mai multe instanțe și a ales Judecătoria Sectorului 4 București, care a devenit, astfel, competentă să soluționeze cauza.
În consecință, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Ploiești îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:
Prin cererea cu care a învestit instanța de judecată, petenta A. a solicitat reexaminarea amenzii judiciare ce i-a fost aplicată prin încheierea din data de 16.12.2023 a Judecătoriei Ploiești.
Judecătoria Sectorului 4 București şi Judecătoria Ploiești şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, conflictul negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale instanţelor în conflict cu privire la dispoziţiile în temeiul cărora se stabileşte instanţa competentă teritorial a judeca pricina.
Înalta Curte reține că amenda judiciară se aplică prin încheiere executorie, care poate fi atacată în condițiile stabilite de dispozițiile art. 191 C.proc.civ.
Potrivit acestei dispoziții legale: ”(1) Împotriva încheierii prevăzute la art. 190, cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acesteia. (2) Cererea se face în termen de 15 zile, după caz, de la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii. (3) În toate cazurile, cererea se soluţionează, cu citarea părţilor, prin încheiere, dată în camera de consiliu, de către un alt complet decât cel care a stabilit amenda sau despăgubirea. (4) Încheierea prevăzută la alin. (3) este definitivă.”
Legiuitorul a instituit, în cuprinsul textului de lege menționat, o cale de atac unică, anume cererea de reexaminare, și o procedură specială, derogatorie de la regulile generale, ce include o competență exclusivă a instanței care se poate pronunța asupra acesteia.
Caracterul derogator al procedurii a fost reținut de către Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, în cuprinsul deciziei nr. 12 din 6 mai 2020 referitoare la interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 191 alin. 1 din Codul de procedură civilă. De asemenea, rezultă din jurisprudența Curții Constituționale care a fost învestită, în mai multe rânduri, cu analizarea constituționalității dispozițiilor legale menționate anterior.
Prin urmare, procedura de contestare a amenzii judiciare are un caracter special, derogator de la normele generale, legiuitorul atribuind competența exclusivă de soluționare a cererii de reexaminare unui alt complet, determinat aleatoriu, din cadrul instanței care a aplicat amenda.
Calitatea de grefier la Judecătoria Ploiești nu prezintă relevanță pentru stabilirea instanței competente, dispozițiile art. 127 C.proc.civ. nefiind aplicabile. Petenta nu a formulat o cerere de chemare în judecată, nu a inițiat o acțiune civilă, ci o cale de atac împotriva unei încheieri pronunțate de Judecătoria Ploiești.
În consecință, dispozițiile art. 191 alin. 3 C.proc.civ. sunt incidente în cauză și, în considerarea acestora, Judecătoria Ploiești este competentă să soluționeze cererea de reexaminare.
Înalta Curte reține, în acord cu opinia Curții Constituționale, materializată în decizia nr. 357 din 16 iunie 2020, că soluţionarea cererii de reexaminare de către aceeaşi instanţă care a aplicat amenda, dar în complet cu compunere diferită, nu este de natură a constitui o încălcare a vreunei prevederi legale și nici de a da naștere vreunei suspiciuni de soluționare părtinitoare a cauzei. Prin stabilirea acestei competențe exclusive, legiuitorul nu a înţeles să limiteze accesul la justiţie sau dreptul la apărare, ci să asigure valorificarea în condiţii egale a acestor drepturi constituţionale. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de natură a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionării cauzelor deduse judecăţii. Or, prin reglementarea art. 191 C.proc.civ., legiuitorul a dorit instituirea unei căi de atac particulare, în cazul incidentului procedural al amenzii judiciare, care se califică drept o cale specifică de retractare.
Pentru considerentele expuse şi având în vedere dispoziţiile art. 191 alin. 3 C.proc.civ., Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. 4 din acelaşi act normativ, a stabilit competenţa de soluţionare a cererii de reexaminare în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Notă: În acelaşi sens sunt si deciziile nr. 356/2021, nr. 654/2021, nr. 2189/2020, nr. 2609/2020, nr. 2635/2020 şi nr. 2733/2020, pronunţate de Secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.