Şedinţa publică din data de 16 mai 2024
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă la 4 august 2020, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii B. şi Executorul judecătoresc C. îndreptarea, lămurirea şi completarea deciziei nr. 40R din 28 mai 2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în cadrul revizuirii formulate împotriva deciziei nr. 135R din 25 aprilie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2018.
Prin decizia nr. 133R din 8 iunie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 40R din 28 mai 2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2019, formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi Executorul judecătoresc C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul A., care a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia nr. 100 din 10 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin încheierea din 12 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de recurentul A. cu privire decizia nr. 100 din 10 februarie 2022 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021, ca neîntemeiată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă la 11 aprilie 2022, recurentul A. a solicitat lămurirea şi completarea deciziei nr. 100R din 10 februarie 2022 pronunţate de aceeaşi instanţă asupra recursului pe care l-a formulat împotriva deciziei nr. 133R din 8 iunie 2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Prin decizia nr. 397 din 12 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea de completare şi lămurire a deciziei nr. 100 din 10 februarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, ca neîntemeiată.
Prin decizia nr. 762/R din 18 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 397 din 12 mai 2022 şi a încheierii de şedinţă din 12 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu intimaţii B. şi Executorul judecătoresc C., ca netimbrată.
2. Obiectul recursului
Prin decizia nr. 92 din data de 6 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea de revizuire a deciziei nr. 762 din 18 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimaţii B. a bl. 97 şi Executor judecătoresc C., ca netimbrată.
Prin decizia nr. 325R din 3 aprilie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea de îndreptare, lămurire, completare a deciziei nr. 92R din 6 februarie 2023 pronunţate de aceeaşi instanţă, formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi Executorul judecătoresc C., ca neîntemeiată.
3. Recursul
Împotriva deciziei nr. 92R din 6 februarie 2023, precum şi a deciziei nr. 325R din 3 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs revizuentul A..
Prin cererile de recurs, cu conţinut similar, recurentul şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modalitatea de soluţionare a litigiului de fond, reclamând interzicerea accesului său la justiţie, neadministrarea unui probatoriu adecvat şi arătând că, prin deciziile recurate, curtea de apel a respins, ca netimbrată, cererea de revizuire.
Recurentul a susţinut că instanţele anterioare nu au dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate invocate, inclusiv cu cea care vizează dispoziţia din Legea nr. 230/2007, prin care asociaţiile de proprietari sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, acest aspect creând inechitate între părţi, de vreme ce în sarcina sa s-a stabilit obligaţia de a plăti taxă judiciară de timbru.
Prin motivele expuse, recurentul a criticat şi modalitatea de soluţionare a contestaţiei la executare, solicitând anularea actelor de executare pentru nelegalitate.
A reiterat excepţiile de neconstituţionalitate a prevederii referitoare la cheltuielile de judecată din cuprinsul art. 451 C. proc. civ., în raport cu dispoziţiile art. 21, 16 şi 44 din Constituţia României şi la egalitatea părţilor, din perspectiva timbrajului, faţă de dispoziţiile art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
4. Apărările formulate în cauză Intimaţii nu au depus întâmpinare.
5. Procedura de filtru
Raportul întocmit în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost comunicat părţilor, prin rezoluţia din 27 martie 2024, stabilindu-se termen pentru soluţionarea recursurilor în şedinţa din camera de consiliu din 16 mai 2024, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia procesuală de timbrare a cererilor de recurs, a rămas în pronunţare, cu prioritate, în baza art. 248 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 493 alin. (5) din acelaşi act normativ, asupra excepţiei de netimbrare a acestora.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din acelaşi Cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti", (lit. c) "hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În cauză, prin rezoluţia din 11 mai 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurentul A. datorează, pentru soluţionarea recursurilor declarate împotriva deciziei nr. 92R din 6 februarie 2023 şi a deciziei nr. 325R din 3 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererilor de recurs, ca netimbrate.
Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Această obligaţie procesuală a fost comunicată recurentului prin adresă, la data de 15 mai 2023.
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 11 mai 2023.
Raportul a fost comunicat recurentului la 5 martie 2024, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.
Astfel cum reiese din actele şi lucrările dosarului, recurentul nu a uzat de dispoziţiile legale prevăzute de art. 33 alin. (2) şi art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursurilor, 16 mai 2024, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 92R din 6 februarie 2023 şi a deciziei nr. 325R din 3 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, va anula recursurile, ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrate, recursurile declarate de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 92R din 6 februarie 2023 şi a deciziei nr. 325R din 3 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2024.