Şedinţa publică din data de 20 iunie 2024
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Obiectul dosarului nr. x/2018
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei
Dragomireşti, sub nr. x/2018, reclamanţii A., B., C. şi D., în calitate de moştenitori legali (soţie supravieţuitoare, fiu şi fiice) ai defunctului E., au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele F. şi G., obligarea acestora să le lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă terenul în suprafaţă de 1.980 mp, situat în oraşul Săliştea de Sus, punctul numit "Poieniţă", înscris în CF nr. x a localităţii Săliştea de Sus, cu nr. topografic x, proprietatea defunctului E. şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanţii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 563, art. 565 şi art. 890 din C. civ., art. 1 din Protocolul 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, art. 25 din Legea nr. 7/1996, art. 44 alin. (2) din Constituţia României şi art. 453 din C. proc. civ.
2. Obiectul dosarului nr. x/2018
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Dragomireşti, sub nr. x/2018, reclamantele F. şi G. au solicitat, în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dragomireşti, A., B., C., D. şi Primăria Săliştea de Sus, rectificarea Cărţii Funciare nr. x a localităţii Săliştea de Sus.
Dosarul nr. x/2018 a fost conexat la dosarul nr. x/2018.
3. Hotărârea Judecătoriei Dragomireşti
Prin sentinţa civilă nr. 355 din 6 octombrie 2020, Judecătoria Dragomireşti a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor C. şi D., invocată de pârâte. A admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş. A admis excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă a Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dragomireşti. A respins excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâtă. A admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtele F. şi G., obligându-le pe acestea să predea în deplină proprietate şi paşnică folosinţă reclamanţilor terenul în suprafaţă de 1.980 mp situat în oraşul Săliştea de Sus, identificat conform expertizei întocmite de inginer H..
A respins cererile formulate de reclamantele F. şi G., în dosarul nr. x/2018, conexat la dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu pârâţii Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş şi Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dragomireşti, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, respectiv ca împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosinţă.
A respins cererea precizată, formulată de F. şi G., în contradictoriu cu A., B., C., D. şi Primăria Săliştea de Sus, prin Primar. A obligat pârâtele F. şi G. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanţii A. şi B., în cuantum de 2.875 RON, din care 1.495 RON reprezentând taxă judiciară de timbru şi 1.380 RON constând în onorariu de expert.
4. Hotărârea Tribunalului Maramureş
Prin decizia civilă nr. 162A din 18 martie 2021, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtele F. şi G. împotriva sentinţei civile nr. 355 din 6 octombrie 2020 pronunţate de Judecătoria Dragomireşti. A dispus obligarea apelantelor - pârâte la plata către intimatul B. a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
5. Hotărârea Curţii de Apel Cluj
Prin decizia civilă nr. 335 R din 14 octombrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a constatat nul recursul declarat de pârâtele F. şi G. împotriva deciziei nr. 162A din 18 martie 2021 a Tribunalului Maramureş, secţia civilă.
6. Calea de atac
Împotriva deciziei civile nr. 335R din 14 octombrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, au declarat recurs pârâtele F. şi G.. Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, sub nr. x/2023.
Prin decizia civilă nr. 258R din 7 septembrie 2023, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde dosarul a fost înregistrat la data de 10 octombrie 2023.
Prin cererea de recurs, pârâtele au arătat că un expert de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dragomireşti a modificat numărul topografic x, unde era menţionat, ca proprietar, numitul I. şi l-a înscris pe E. a cărui proprietate se învecinează cu terenul în litigiu.
7. Procedura de filtru
Prin raportul întocmit în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., s-a apreciat că decizia nr. 335R din 14 octombrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă nu este susceptibilă de recurs iar criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
Raportul a fost comunicat părţilor însă acestea nu au formulat puncte de vedere.
Prin rezoluţia din data de 8 aprilie 2024, completul de judecată a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la data de 20 iunie 2024, conform dispoziţiilor art. 493 din C. proc. civ.
La termenul menţionat, Înalta Curte, conform art. 248 alin. (1) din acelaşi act normativ, a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei de inadmisibilitate a recursului declarat în cauză.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cererea, prin prisma excepţiei inadmisibilităţii căii de atac, invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Legiuitorul a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice, dând eficienţă, astfel, principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesuale civile, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
În acest sens, art. 457 din C. proc. civ. dispune că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitiv.
Astfel, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii, în sens contrar, încălcându-se principiul legalităţii consfinţit prin art. 457 menţionat anterior şi art. 129 din Constituţie.
Conform dispoziţiilor art. 483 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. "(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.(2) Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 lit. a)-j), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului."
Iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi act normativ "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".
Obiectul prezentei căi de atac este reprezentat de decizia nr. 335R din 14 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin care s-a constatat nul recursul declarat de pârâtele F. şi G. împotriva deciziei civile nr. 162 A din 18 martie 2021 pronunţate de Tribunalul Maramureş prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de aceleaşi pârâte împotriva sentinţei civile nr. 355 din 6 octombrie 2020 pronunţate de Judecătoria Dragomireşti.
Prin raportare la dispoziţiile legale menţionate anterior, se constată că recurentele au supus controlului judiciar o hotărâre definitivă, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în calea de atac a recursului, nesusceptibilă de a fi atacată, la rândul ei, cu recurs.
În consecinţă, recursul formulat în cauză de pârâtele F. şi G. împotriva deciziei nr. 335R din 14 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, va fi respins, ca inadmisibil, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtele F. şi G. împotriva deciziei nr. 335R din 14 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2024.