Şedinţa publică din data de 06 august 2024
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată si înregistrată pe rolul Judecătorie Panciu sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constante ca a intervenit reabilitarea judecătorească a pedepsei de 5 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 25/31.05.1988, pronunţata de Tribunalul Militar Iaşi, în dosar penal nr. x/1988.
În motivarea cererii de reabilitare, petentul A. a arătat ca prin sentinţa penală nr. 25/31.05.1988, pronunţată de Tribunalul Militar Iaşi, în dosar nr. x/1988, a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani închisoare, sub aspectul comiterii infracţiunii de viol, prev. de art. 197 alin. (2), lit. b) C. pen. vechi.
De asemenea, s-a arătat că de la data eliberării din penitenciar nu a mai suferit o altă condamnare si că si-a asigurat existenta prin muncă cinstită.
La cererea depusă, petentul a ataşat copia legalizată a hotărârii de condamnare şi cazierul judiciar.
Prin sentinţa penală nr. 99/2024 a Judecătoriei Panciu, cauza a fost declinată în favoarea Tribunalului Militar Iaşi, avându-se în vedere, în raport cut art. 529 din C. proc. pen., natura infracţiunii pentru care a fost condamnat petentul, ce intră în competenţa tribunalului militar, dar şi împrejurarea că acesta are domiciliul în Pufeşti, faptul că instanţa chemata să se pronunţe asupra cererii de reabilitare ar fi instanţa care a fost competentă să judece în primă instanţă infracţiunea pentru care s-a pronunţat condamnarea şi alegerea de către petent a instanţei de la domiciliul său.
Prin sentinţa penală nr. 34/2024 a Tribunalului Militar Iaşi, în temeiul art. 47 raportat la art. 50 din C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de reabilitare formulate de petentul A., în favoarea Judecătoriei Panciu, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Militar Iaşi şi Judecătoria Panciu, iar în temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea instanţei ierarhic superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
S-a avut în vedere că din coroborarea dispoziţiilor art. 37, art. 44 alin. (4) şi art. 529 din C. proc. pen., a rezultat că, prezenta cauză trebuie judecată de către instanţa civilă, deoarece prin sentinţa penală nr. 25 din 31.05.1988 a Tribunalului Militar Iaşi definitivă prin decizia penală nr. 148 din 12.07.1988 a Tribunalului Militar Teritorial Bucureşti au fost condamnate persoane care la data comiterii infracţiunii aveau atât calitatea de militar (sold. B., sold. C., sold. A.), cât şi calitatea de civil (D., E.), situaţie în care competenţa de judecată la acest moment, ar aparţine judecătoriei.
Cauza a fost înregistrată la data de 29.07.2024 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, fiind repartizată aleatoriu Completului CVJ nr. 6, cu termen de judecată la data de 06.08.2024.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea formulată de petentul A., se solicită să se constante ca a intervenit reabilitarea judecătorească a pedepsei de 5 ani închisoare, la care a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. (2) lit. b) C. pen. din 1968, prin sentinţa penală nr. 25/31.05.1988, pronunţata de Tribunalul Militar Iaşi, în dosar penal nr. x/1988, definitivă prin decizia penală nr. 148 din 12.07.1988 a Tribunalului Militar Teritorial Bucureşti.
Totodată, se observă că prin aceeaşi sentinţă penală, alături de petentul A., care la data comiterii infracţiunii avea calitatea de militar, au fost condamnaţi şi numiţii D. şi E., care aveau calitatea de civil.
Reglementând competenţa de soluţionare a reabilitării judecătoreşti, art. 529 C. proc. pen., stabileşte că aceasta aparţine fie instanţei care a judecat, în primă instanţă cauza în care s-a pronunţat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie celei corespunzătoare în a cărei circumscripţie domiciliază condamnatul.
Aşadar, în materia cererii de reabilitare judecătorească, legiuitorul stabileşte o competenţă materială şi teritorială alternativă, însă, în ambele situaţii, aceasta se stabileşte în funcţie de instanţa care a judecat în primă instanţă cauza în care s-a pronunţat condamnarea pentru care se cere reabilitarea. Se observă, astfel că textul de lege menţionat face trimitere la "instanţa care a judecat în primă instanţă cauza", referindu-se, aşadar, la cauza penală în întregul său, respectiv la toate infracţiunile şi persoanele care au format obiectul judecăţii, fără a se face vreo distincţie în funcţie de titularul cererii promovată în condiţiile art. 527 şi următoarele C. proc. pen.
În acest context, se constată că instanţa care a judecat în primă instanţă cauza în care a fost condamnat petentul, este Tribunalul Militar Iaşi, întrucât în reglementarea anterioară - art. 26 şi art. 35 C. proc. pen. (1968) forma în vigoare la data trimiterii în judecată, acesta era competentă să judece dosarele în care erau cercetate persoane care aveau calitatea de militari, cât şi civili, cum este şi în speţa de faţă, în care competenţa instanţei militare a fost determinată de faptul că petentul deţinea respectiva calitate, de soldat, alături de D. şi E., care aveau calitatea de civili.
Totodată, trebuie precizat că, la data introducerii cererii de reabilitare (12 iulie 2027), ca urmare a schimbării normelor legale de competenţă, potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din C. proc. pen., judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin legea în competenţa altor instanţe, iar potrivit art. 37 alin. (1) din C. proc. pen., tribunalul militar judecă în primă instanţă toate infracţiunile comise de militari până la gradul de colonel inclusiv cu excepţia celor date prin legea în competenţa altor instanţe
În plus, faţă de dispoziţiile art. 44 alin. (4) din C. proc. pen., se observă că, în actuala reglementare, atunci când într-o cauză penală sunt judecaţi şi militari şi civili, competenţa revine instanţei civile, fiind stabilită, aşadar, o regulă în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului [Cauza Maszni contra României (2006)] şi a Curţii Constituţionale (Decizia nr. 617/2007).
Într-o atare situaţie, având în vedere că, prin schimbarea normelor legale de competenţă, instanţa care a judecat cauza în primă instanţă nu îi mai revine această competenţă la momentul introducerii cererii de reabilitare, Înalta Curte apreciază că, în cauză, conform art. 4741 din C. proc. pen., au aplicabilitate, în continuare, cele statuate prin recursul în interesul legii, respectiv Decizia nr. 83/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, în sensul că, în caz de modificare a normelor de competenţă, cererea de reabilitare va fi soluţionată de instanţa competentă să judece cauza în primă instanţă, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.
Raportând aceste consideraţii teoretice la cele anterior menţionate, precum şi în raport de domiciliul petentului, în conformitate cu dispoziţiile art. 529 teza a II-a din C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Panciu.
Stabilirea competenţei de soluţionare a prezentei cereri de reabilitare în favoarea Tribunalului Mureş se fundamentează pe împrejurarea că petentul F. are domiciliul în Municipiul Târgu Mureş, str. x, jud. Mureş, localitate care se află în circumscripţia Tribunalului Mureş.
Pentru aceste motive, pe calea regulatorului de competenţă, în temeiul art. 51 alin. (6) rap. la art. 40 alin. (4) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii petentului A. în favoarea Judecătoriei Panciu, instanţă căreia i se trimite dosarul, iar cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Panciu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 august 2024.