Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 6 aprilie 2022, pe rolul Judecătoriei Tgîrgu Mureş, sub nr. x/2022, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Sânpaul, jud. Mureş ("Comisia Locală Sânpaul") şi Instituţia Prefectului Judeţului Mureş - Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Mureş ("Comisia Judeţeană Mureş"), au solicitat:
(i) obligarea pârâtelor să lase în deplină proprietate şi folosinţă terenul reclamanţilor înscris în Titlul de proprietate nr. x/2007, tarla x, parcelele 368/1, 367/1, 360/1, 363/1, emis de pârâta Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş;
(ii) să se dispună nulitatea absolută a întregii documentaţii şi a actelor care au stat la baza înscrierii în anexa 5, poziţia 13 din Legea nr. 165/2013 a amplasamentului izlaz comunal ce se suprapune cu terenul înscris în titlul de proprietate nr. x/2007 menţionat anterior.
1.3. La termenul de judecată din 27 septembrie 2022, la solicitarea instanţei, reclamanţii au precizat că menţin primul petit din acţiunea introductivă de instanţă, respectiv obligarea pârâtelor să lase în deplină proprietate şi folosinţă terenul reclamanţilor înscris în Titlul de proprietate nr. x/2007, tarla x, parcelele 368/1, 367/1, 360/1, 363/1, emis de pârâta Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş.
Cu privire la cel de-al doilea petit, reclamanţii au precizat că solicită obligarea pârâtelor la anularea documentelor şi actelor care au stat la baza înscrierii în anexa 5, poziţia 13 din H.G. nr. 401/2013, precum şi a înscrierii propriu zise a terenului "izlaz" cuprinse în anexa 5, poziţia 13 din H.G. nr. 401/2013.
1.4. Prin încheierea de şedinţă din 27 septembrie 2022, Judecătoria Târgu Mureş a dispus disjungerea celor două petite ale cererii şi, cu privire la cel de-al doilea petit, formarea unui nou dosar, cu nr. x/2022 şi acordarea unui nou termen de judecată pentru petitul disjuns.
1.5. Prin sentinţa civilă nr. 4197/05.10.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Târgu Mureş a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a dispus declinarea petitului 2 din acţiunea introductivă de instanţă în favoarea instanţei competente de contencios administrativ, respectiv Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
1.6. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 12 octombrie 2022.
1.7. La termenul de judecată din 2 februarie 2023, reclamanţii au modificat petitul ce face obiectul dosarului nr. x/2022, arătând că solicita:
(i) anularea actului administrativ constând în înscrierea propriu - zisă de către pârâta Comisia locală de inventariere a terenurilor Sânpaul în Anexa 5, poziţia 13 din H.G. nr. 401/2013 privind amplasamentul izlazului comunal Sânpaul, jud. Mureş şi care se suprapune cu terenul în suprafaţă de 2,28 ha ce face obiectul titlului de proprietate nr. x/2007, identificat în parcelele de tarla nr. x, 367/1, 360/1 şi 363/1;
(ii) anularea documentelor, ca operaţiuni administrative, care au stat la baza înscrierilor efectuate de pârâta Comisia Locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul, jud. Mureş, în Anexa 5, poziţia 13 din H.G. nr. 401/2013.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 29 din 20 martie 2023, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
(i) a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, astfel cum a fost invocată de Instituţia Prefectului Judeţului Mureş - Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Mureş;
(ii) a admis acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtele UAT Sânpaul prin Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Sânpaul şi Instituţia Prefectului Judeţului Mureş - Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Mureş;
(iii) a anulat actul administrativ constând în înscrierea în Anexa 5, poziţia nr. 13 din H.G. nr. 401/2013 cu privire la suprafaţa de 2,28 ha care se suprapune pe terenul care face obiectul Titlului de proprietate nr. x/2007, identificat în tarla x, parcelele 368/1, 367/1, 360/1 şi 363/1;
(iv) a anulat operaţiunile administrative, respectiv a documentelor care au stat la baza actului administrativ constând în înscrierea în Anexa 5, poziţia nr. 13 din H.G. nr. 401/2013 cu privire la suprafaţa de 2,28 ha care se suprapune pe terenul care face obiectul Titlului de proprietate nr. x/2007, identificat în tarla x, parcelele 368/1, 367/1, 360/1 şi 363/1.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 29 din 20 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureş a declarat recurs, solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a ambelor pârâte.
Recurenta-pârâtă consideră că soluţia de respingere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a ambelor pârâte a fost dispusă cu încălcarea art. 36 C. proc. civ., raportat la obiectul cauzei, care vizează constatarea nulităţii absolute a întregii documentaţii şi a actelor care au stat la baza înscrierii în Anexa 5, poziţia nr. 13 din H.G. nr. 401/2013, a amplasamentului iazului comunal care se suprapune peste terenul face obiectul Titlului de proprietate nr. x/2007, identificat în tarla x, parcelele 368/1, 367/1, 360/1 şi 363/1.
Arată recurenta-pârâtă că Anexa 5 la H.G. nr. 401/2013, a cărei modificare se solicită, a fost întocmită de Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul, în baza art. 5 alin. (1) din Legea nr. 165/2013. Cele două comisii chemate în judecată sunt înfiinţate în baza art. 2 şi 4 din regulamentul probat prin H.G. nr. 890/2005 şi au atribuţiile stabilite de art. 5 şi art. 6 din regulament, între aceste atribuţii neregăsindu-se cele privind întocmirea anexelor 1-9 la H.G. nr. 401/2013. Aşadar, contrar celor afirmate de instanţa de fond, comisiile de fond funciar chemate în judecată nu au aceeaşi componenţă şi nici aceleaşi atribuţii cu Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul.
Consideră recurenta-pârâtă că, şi în situaţia în care se va reţine că nu poate fi citată în cauză entitatea care a întocmit Anexa 5 la H.G. nr. 401/2013 - Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul, în niciun caz nu se poate considera că pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureş are vreo atribuţie legală cu privire la întocmirea acestei anexe şi nici că ar avea calitate procesuală pasivă în cauză. Contrar celor arătate de instanţa de fond, înaintarea anexelor 1-9 la ADS şi ANRP nu susţine calitatea procesuală în cauză a Comisiei Judeţene Mureş, câtă vreme obiectul acţiunii îl reprezintă doar modificarea uneia dintre aceste anexe, nu şi acţiuni ulterioare acestei modificări.
Mai arată recurenta-pârâtă că, raportat la atribuţia prevăzută de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 213/2015 în sarcina sa, respectiv aceea a înaintării anexelor 1- 9 la ADS şi ANRP, este necesară, anterior înaintării anexelor de către recurentă, modificarea Anexei nr. 5 de către comisia de inventariere, care se realizează de către Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul şi apoi vizarea anexei de către ANCPI. Aşadar, nu poate fi vorba de o simplă editare şi corectare a poziţiei nr. 13 din Anexa 5 la H.G. nr. 401/2013.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimaţii-reclamanţi A. şi B. au invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar au solicitat respingerea căii de atac, ca nefondate.
5. Alte aspecte procesuale
Excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, invocată prin întâmpinare de intimaţii-reclamanţi, a fost respinsă, ca neîntemeiată, la termenul din 24 aprilie 2024, pentru considerentele prezentate în practicaua prezentei decizii.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (în ale cărui dispoziţii se încadrează criticile din recurs), Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtă este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu caracter prealabil, Înalta Curte reţine că pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureş a contestat sentinţa recurată din perspectiva soluţiei pronunţate asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a ambelor pârâte, fără a prezenta critici referitoare la soluţia dată asupra fondului cauzei. În consecinţă, cum Înalta Curte nu a fost învestită decât cu analiza legalităţii cadrului procesual subiectiv în care s-a judecat pricina, considerentele ce vor fi prezentate vor fi limitate la această chesiune, iar aspectele ce ţin de fondul cauzei şi situaţia de fapt dedusă judecăţii nu vor fi expuse şi valorificate decât în măsura în care ar fi necesar pentru a răspunde criticilor recurentei.
În recurs, pârâta Comisia Judeţeană Mureş a contestat atât soluţia dată excepţiei lipsei sale procesuale pasive, cât şi soluţia dată excepţiei omonime invocate cu privire la Comisia Locală Sânpaul. Înalta Curte constată, însă, că pârâta Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Sânpaul nu a declarat recurs împotriva sentinţei instanţei de fond, respectiv nu a criticat soluţia pronunţată cu privire la calitatea sa procesuală pasivă. În acest context, pârâta Comisia Judeţeană Mureş nu justifică interesul susţinerii unor critici de nelegalitate referitoare la calitatea procesuală pasivă a altei părţi, care nu a înţeles să atace ea însăşi soluţia din sentinţă prin care s-a constatat că are calitate procesuală pasivă în cauză. Mai exact, câtă vreme pârâta Comisia Locală Sânpaul, faţă de care produce efecte soluţia primei instanţe de respingere a excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive, nu a înţeles să conteste această soluţie, atunci pârâta Comisia Judeţeană Mureş nu are interesul şi nici calitatea de a contesta o soluţie care nu o priveşte.
În consecinţă, Înalta Curte va analiza recursul din perspectiva criticilor referitoare la calitatea procesuală pasivă a pârâtei Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureş.
Contrar afirmaţiilor recurentei-pârâte, prima instanţă nu a reţinut calitatea procesuală pasivă a Comisiei Judeţene Mureş prin raportare la atribuţiile de întocmire a Anexei 5 la H.G. nr. 401/2013 sau prin raportare la componenţa comisiei judeţene, care ar fi fost identică cu cea a Comisiei locale pentru inventarierea terenurilor Sânpaul. Prin sentinţa recurată s-a reţinut, în realitate, că anexa în discuţie a fost întocmită de Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul, a cărei componenţă este aceeaşi cu cea a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Sânpaul (aspect care a justificat participarea în proces a acestei din urmă comisii locale).
În ceea ce priveşte calitatea procesuală pasivă a Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureş, Înalta Curte constată că instanţa de fond a reţinut în mod corect că participarea în proces a acestei comisii este justificată de atribuţiile legale de centralizarea situaţiilor întocmite la nivelul unităţilor administrativ-teritoriale, cu referire la Anexele 1-9 din H.G. nr. 401/2013, operaţiune urmată de transmiterea acestor centralizări către Agenţia Domeniilor Statului şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.
Este de necontestat că atribuţia recurentei-pârâte nu este aceea de întocmire a Anexei 5, ci doar de comunicare a rezultatului centralizării efectuate la nivelul unităţilor administrativ teritoriale, însă acest atribut subzistă şi în măsura în care informaţiile ce conţin această centralizare se modifică printr-o eventuală anulare a înscrierilor efectuate în Anexa 5, astfel cum au solicitat reclamanţii, ceea ce justifică participarea în proces a acestei pârâte.
Înalta Curte mai reţine şi că, anterior promovării prezentului litigiu, pârâta Comisia locală de fond funciar Sânpaul a solicitat Comisiei Judeţene Mureş, prin adresa nr. x/04.09.2020, emiterea unui ordin al prefectului pentru modificarea Anexei 5, poziţia 13 din Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013, aprobate prin H.G. nr. 401/2013.
Recurenta-pârâtă Instituţia Prefectului - Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor judeţ Mureş a răspuns, prin adresa nr. x VI/23.09.2023, că nu poate proceda la modificarea prin ordin a Anexei 5 din Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013, aprobate prin H.G. nr. 401/2013, întrucât, conform art. 6 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, nu are decât atribuţia de a centraliza situaţiile întocmite de Comisiile locale de inventariere şi de a transmite această centralizarea Agenţiei Domeniilor Statului şi Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţii. Totodată, a învederat că, în opinia sa, în legislaţia specifică fondului funciar nu ar fi prevăzute reglementări cu privire la refacerea/modificarea anexelor întocmite de către comisiile locale pentru inventarierea terenurilor conform Legii nr. 165/2013, iar pentru toate aceste motive a dispus restituirea documentaţiei înaintate de Comisia Locală Sânpaul.
Urmare a acestui răspuns, Comuna Sânpaul a comunicat reclamanţilor, prin adresa nr. x/02.12.2021 că, deşi Comisia locală de inventariere Sânpaul a solicitat sprijin pârâtei Comisiei Judeţene Mureş cu privire la îndreptarea erorii materiale din Anexa 5, poziţia nr. 13, întrucât există suprapunere cu imobilul proprietatea reclamanţilor, aceasta a comunicat că modul de rezolvare al erorii este numai prin instanţă. În consecinţă, reclamanţii au promovat acţiunea de faţă.
Aşadar, Înalta Curte constată că promovarea litigiului de faţă a fost determinat şi de poziţia adoptată de recurenta-pârâtă, care a apreciat că nu există un cadru legislativ apt să conducă la modificarea Anexei nr. 5 şi a refuzat să procedeze la emiterea unui ordin de modificare în sensul solicitat de comisia locală. Astfel fiind, şi din această perspectivă se impune menţinerea acestei pârâte în cadrul procesual pasiv al prezentei cauze.
Nici argumentul recurentei-pârâte, în sensul că, anterior îndeplinirii atribuţiilor legale ce-i revin, este necesară efectuarea altor operaţiuni de către Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Sânpaul şi ANCPI nu conduce către o altă concluzie.
Pe de-o parte, recurenta stă în judecată în temeiul atribuţiilor legale proprii, în stabilirea calităţii sale procesuale pasive nefiind relevante obligaţiile ce revin altor autorităţi, chiar premergătoare îndeplinirii de către comisia judeţeană a atribuţiilor de centralizare şi înaintare a Anexei 5 către ADS şi ANRP.
Pe de altă parte, aspectul referitor la operaţiunile/actele ce trebuie efectuate anterior îndeplinirii de către recurentă a obligaţiilor sale legale se referă la o fază ulterioară soluţionării cauzei, neavând implicaţii asupra aspectelor de nulitate a înscrierii în Anexa 5 şi a operaţiunilor administrative ce au stat la baza acestei înscrieri, analizate de instanţa de contencios administrativ.
Pentru toate aceste considerente, constatând că nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureş, ca nefondat.
În raport de prevederile art. art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta-pârâtă Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureş la plata către partea intimată-reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 RON, reprezentând onorariu avocaţial achitat în recurs, conform extrasului de cont din 24.06.2023 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureş împotriva sentinţei civile nr. 29 din 20 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta-pârâtă Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureş la plata către partea intimată-reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 RON, reprezentând onorariu avocaţial achitat în recurs.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.