Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2024
Asupra prezentei contestaţii privind tergiversarea procesului;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Contestaţia privind tergiversarea procesului
Prin cererea depusă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 29 martie 2024 şi înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la aceeaşi dată, sub nr. x/2017*/a1, contestatoarea A. S.R.L., prin administrator judiciar B. a formulat, în temeiul art. 522 şi urm. C. proc. civ., contestaţie privind tergiversarea procesului, prin care a solicitat Înaltei Curţi să dispună instanţei de judecată învestită cu soluţionarea dosarului nr. x/2017 să îndeplinească măsurile necesare pentru redactarea sentinţei civile nr. 1038/09.06.2023.
Cererea s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 522 alin. (2) pct. 1 şi 4 C. proc. civ., contestatoarea învederând că hotărârea judecătorească a fost pronunţată la data de 9 iunie 2023, că termenul de redactare prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ. a fost depăşit şi că a formulat, fără succes, cereri de urgentare a redactării sentinţei civile nr. 1038/09.06.2023. În raport de aceste împrejurări, consideră că s-a depăşit termenul rezonabil pentru motivarea hotărârii judecătoreşti, fiind necesară dispunerea unei măsuri prin care instanţa de fond să fie obligată la redactarea sentinţei în termen de 15 zile de la pronunţarea hotărârii prin care se va soluţiona prezenta contestaţie.
2. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru aferentă prezentei contestaţii privind tergiversarea procesului, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia privind tergiversarea procesului se timbrează cu 20 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii". Din coroborarea acestor două texte de lege, rezultă că sancţiunea nulităţii este incidentă şi în cazul altor cereri decât cele de chemare în judecată, care, deşi supuse obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, nu au fost timbrate corespunzător.
Prin citaţia emisă şi comunicată la data de 5 aprilie 2024, s-a adus la cunoştinţa contestatoarei obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă prezentei contestaţii privind tergiversarea procesului.
Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, iar potrivit O.U.G. nr. 51/2008, poate formula cerere de acordare de facilităţi pentru plata taxei. În speţă, din verificarea actelor dosarului şi a evidenţei electronice ECRIS, rezultă că titulara contestaţiei privind tergiversarea procesului nu a uzitat de niciunul din aceste mijloace procesuale reglementate de normele speciale amintite.
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că societatea contestatoare nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru nici anticipat depunerii cererii şi nici până la termenul de judecată fixat, deşi a avut cunoştinţă de existenţa şi cuantumul obligaţiei legale de plată şi nici nu a contestat obligaţia pusă în sarcina sa, iar consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru o reprezintă sancţiunea anulării cererii adresate instanţei de judecată, conform art. 11 lit. c), art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 148 alin. (6) şi art. 197 teza a II-a C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 525 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia netimbrării şi va anula, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L., prin administrator judiciar B., cu privire la dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării.
Anulează, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L., prin administrator judiciar B., cu privire la dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 24 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.