Şedinţa publică din data de 6 februarie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal sub dos nr. x/2022 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară a arătat că face plângere împotriva inspectorului sef B. si inspectorului judiciar-procuror C., din lucrarea nr. 22-2002/29.06.2022.
Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2269 din 7 decembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
"Admite excepţia inadmisibilităţii.
Respinge cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspecţia Judiciară ca inadmisibilă."
Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 2269 din 7 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului şi, în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 şi art. 312 C. proc. civ., modificarea deciziei atacate prin admiterea acţiunii introductive.
Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare la recursul promovat de reclamantul A., solicitând, în principal, constatarea nulităţii recursului şi, în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate, ca fiind legală şi temeinică.
Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) C. proc. civ., raportat la obiectul recursului ce vizează soluţia pronunţată cu privire la admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate conform art. 29 din Legea nr. 47/1992.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711, art. 201 alin. (5) C. proc. civ., precum şi în temeiul dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 şi art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului din data de 8 iunie 2023, s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 6.02.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, Înalta Curte, nefiind cereri prealabile de formulat, totodată, luând act de solicitarea intimatei - pârâte, de judecare în lipsă, din oficiu a invocat excepţia netimbrării recursului reţinând cauza pentru a se pronunţa mai întâi cu privire la această excepţie, ce ţine de regularitatea învestirii instanţei cu judecata cererii de recurs, raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.
În cadrul procedurii de regularizare, urmare a rezoluţiei completului învestit cu soluţionarea dosarului, din data de 12.04.2023, a fost citat recurentul-reclamant A. cu menţiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 100 de RON, Adresa emisă de instanţă, cu această menţiune, la data de 13 aprilie 2023, fiind depusă la cutia poştală a părţii în data de 26 aprilie 2023, conform procesului-verbal de înmânare, ataşat la dosar.
Pentru termenul de faţă s-a revenit cu citarea recurentului - reclamant A. cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, în data de 3.01.2024, fără ca partea să se conformeze şi să-şi îndeplinească obligaţia de a timbra recursul conform art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.
Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, având legătură cu legala învestire a instanţei cu prezenta cale de atac, constatând neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.
Verificând actele şi lucrările dosarului sub acest aspect, reţine Înalta Curte că eronat prin cererea de recurs reclamantul invocă dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi pct. 9 şi art. 312 din vechiul C. proc. civ. din 1865, în condiţiile în care, raportat la data începerii procesului - 18.07.2022, sunt incidente dispoziţiile Noului C. proc. civ., ce a intrat în vigoare încă din data de 15.02.2013.
Astfel, lecturându-se cererea de recurs din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, raportat la dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013,
privind taxele judiciare de timbru, pentru exercitarea acestei căi de atac legiuitorul a stabilit o taxă de timbru în cuantum de 100 RON.
Înalta Curte reţine deopotrivă şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 ce prevăd că " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat".
Cum recurentul-pârât nu a ataşat la cererea de recurs "dovada achitării taxei de timbru, conform legii", astfel cum impun şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în cadrul procedurii de regularizare a fost citat recurentul-reclamant cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, Adresa cu această menţiune fiind depusă la cutia poştală în data de 26 aprilie 2023, conform procesului-verbal de înmânare, ataşat la dosar.
Reţine astfel Înalta Curte că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.
Totodată, potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Deopotrivă, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 494 din C. proc. civ., conform cărora " Dispoziţiilor de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta acţiune."
Se reţine astfel că actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor de timbru corespunzătoare.
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii: "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurentul-reclamant, o cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum permit dispoziţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Astfel, observând că, în speţă, recursul nu a fost timbrat anticipat, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., observând, deopotrivă, că recurentul-reclamant a fost legal citat, inclusiv pentru acest termen de judecată cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fără ca acesta să se conformeze însă dispoziţiilor date de instanţă, şi că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, admiţând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu va anula recursul formulat de recurentul-reclamant A., ca netimbrat, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., admiţând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, va anula recursul formulat de recurentul-reclamant A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2269 din data de 7 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 februarie 2024.