Şedinţa publică din data de 6 februarie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu în data de 24.07.2020, sub numărul x/2020*, reclamantul A. a formulat o acţiune în contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâţii Penitenciarul Giurgiu şi Administraţia Naţională a Penitenciarelor.
Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 377/2020 din 24 noiembrie 2020, Tribunalul Giurgiu, secţia civilă a dispus următoarele:
"Anulează pentru lipsa obiectului cererea formulată de reclamantul A. încarcerat la Penitenciarul Giurgiu în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Giurgiu.
Soluţia pronunţată în apel
Prin decizia civilă nr. 1 din 11 ianuarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
"Admite excepţia de inadmisibilitate.
Respinge apelul formulat de apelantul-reclamant A. , aflat în Penitenciarul Giurgiu, împotriva sentinţei civile nr. 377 din data de 24.11.2020, pronunţată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Administraţia Naţională a Penitenciarelor şi Penitenciarul Giurgiu ca inadmisibil."
Cererea de recurs
Împotriva deciziei civile nr. 1 din 11 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A..
Apărările formulate în cauză
Intimaţii-pârâţi Penitenciarul Giurgiu şi Administraţia Naţională a Penitenciarelor au formulat întâmpinări.
În cadrul întâmpinării sale, intimata-pârâtă Administraţia Naţională a Penitenciarelor a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., sens în care solicită admiterea excepţiei şi constatarea nulităţii recursului.
La rândul său, intimatul-pârât Penitenciarul Giurgiu a invocat în cadrul întâmpinării depuse la dosar excepţia inadmisibilităţii recursului, faţă de caracterul definitiv al Deciziei atacate - Decizia Civilă nr. 1/11.01.2023, solicitând respingerea recursului, ca inadmisibil.
Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) C. proc. civ., raportat la obiectul recursului ce vizează soluţia pronunţată cu privire la admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate conform art. 29 din Legea nr. 47/1992.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711, art. 201 alin. (5) C. proc. civ., precum şi în temeiul dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 şi art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului din data de 26 aprilie 2023, s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 05.12.2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, cauza fiind amânată la data de 6 februarie 2024, când, nefiind cereri prealabile de formulat, luând act de solicitarea intimaţilor - pârâţi de judecare în lipsă, din oficiu Înalta Curte a invocat excepţia netimbrării recursului raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., şi, întrucât timbrarea cererii de recurs ţine de legala învestire a instanţei şi numai o instanţă legal învestită se poate pronunţa asupra oricăror cereri, a reţinut cauza pentru a se pronunţa mai întâi cu privire la această excepţie, ce are prioritate faţă de excepţiile nulităţii şi inadmisibilăţii.
În cadrul procedurii de regularizare, urmare a rezoluţiei completului învestit cu soluţionarea dosarului, din data de 7.03.2023, a fost citat recurentul-reclamant cu menţiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 50 de RON, Adresa emisă de instanţă, cu această menţiune, la data de 23 martie 2023, fiind înmânată acestuia, conform Dovezii de înmânare, ataşate la dosar.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul-reclamant A. a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta formând obiectul dosarului asociat nr. x/2020, înregistrat pe rolul altui complet de judecată, respectiv completul nr. 2.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 25 octombrie 2023, instanţa legal învestită cu cererea de reexaminare, a anulat cererea formulată de petentul - recurent A..
Pentru termenul de faţă s-a revenit cu citarea recurentului - reclamant cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, fără ca partea să se conformeze şi să-şi îndeplinească obligaţia de a timbra recursul conform art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.
Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, având legătură cu legala învestire a instanţei cu prezenta cale de atac, constatând neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.
Verificând actele şi lucrările dosarului sub acest aspect, reţine Înalta Curte că, deşi prin cererea de recurs recurentul-reclamant nu a încadrat criticile sale în unul sau mai multe din cazurile de casare prevăzute strict şi limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., lecturându-se cererea de recurs, s-au regăsit critici ce ar putea fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. Totodată, reţine Înalta Curte că prezenta cale de atac a fost formulată împotriva unei hotărâri prin care a fost respins, ca inadmisibil, apelul formulat de recurentul-reclamant pentru care legiuitorul, prin art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a stabilit cuantumul acestei taxe la suma de 50 RON, astfel:
(2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:
a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;
Înalta Curte reţine deopotrivă şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 ce prevăd că " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat".
Cum recurentul-pârât nu a ataşat la cererea de recurs "dovada achitării taxei de timbru, conform legii", astfel cum impun şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în cadrul procedurii de regularizare a fost citat recurentul-reclamant cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru, conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, Adresa emisă de instanţă, cu această menţiune, la data de 23 martie 2023, fiind înmânată acestuia, conform Dovezii de înmânare, ataşate la dosar.
Reţine astfel Înalta Curte că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.
Totodată, potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Deopotrivă, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 494 din C. proc. civ., conform cărora " Dispoziţiilor de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta acţiune."
Se reţine astfel că actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor de timbru corespunzătoare.
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii: "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru a fost respinsă prin încheierea din data de 10 octombrie 2023, cererea de reexaminare formulată de această parte împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, fiind, de asemenea, respinsă de instanţa legal învestită, conform art. 39 alin. (2) din acelaşi act normativ, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 25 octombrie 2023, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2020, ataşat la dosarul de faţă.
Astfel, observând că, în speţă, recursul nu a fost timbrat anticipat, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., observând, deopotrivă, că recurentul-reclamant a fost legal citat, inclusiv pentru acest termen de judecată cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fără ca acesta să se conformeze însă dispoziţiilor date de instanţă, şi că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, urmează a da eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus şi, admiţând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, va anula recursul formulat de recurentul-reclamant A., ca netimbrat, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, admiţând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, va anula recursul formulat de recurentul-reclamant A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1 din data de 11 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 februarie 2024.