S-a luat în examinare recursul declarat de Uniunea Avocaților din București și
de Baroul Iași împotriva sentinței nr.84/CA din 9 septembrie 2002 a Curții de
Apel Iași.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenta-pârâtă Uniunea
Avocaților din România reprezentată de avocatul I.F. și intimata-reclamantă
B.I. personal, lipsind recurentul pârât Baroul Iași.
Procedura completă.
Magistratul asistent a făcut referatul cauzei arătând că recursul nu a fost
semnat de reprezentantul Uniunii Avocaților din România.
Urmare acordului exprimat de intimata B.I., recursul a fost semnat pentru
Uniunea Avocaților din România de reprezentantul recurentei avocatul I.F.
Avocatul I.F. a solicitat admiterea recursului, potrivit motivelor
dezvoltate în scris, casarea sentinței atacate și pe fond, respingerea
acțiunii.
Intimata B.I. a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea
sentinței nr.84/CA din 9 septembrie 2002 a Curții de Apel Iași, ca legală și
temeinică. A depus concluzii scrise (filele 12-15).
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.84/CA pronunțată la data de 9 septembrie 2002 în
dosarul nr.3001/2002 Curtea de Apel Iași – Secția comercială și de contencios
administrativ a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta B.I. în
contradictoriu cu Uniunea Avocaților din România și Baroul de Avocați Iași și:
-a recunoscut reclamantei dreptul de a fi primită în profesia de avocat
cu scutire de examen;
-a dispus anularea deciziilor nr.1310 din 22 martie 2002 și nr.8836 din 14
iunie 2002 emise de Comisia Permanentă și respectiv Consiliul Uniunii
Avocaților din România;
-a obligat pârâta Uniunea Avocaților din România, prin Consiliu, să emită
decizia de primire în profesia de avocat și pârâtul Baroul de Avocați
Iași, să o înscrie pe tabelul de avocați definitivi;
-a respins capătul de cerere privind plata de daune comunatorii.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut, în esență, că
reclamanta îndeplinește condițiile cerute de art.16 alin.(2) din Legea
nr.51/1995 pentru a fi primită în profesia de avocat cu scutire de examen,
având o vechime mai mare de 10 ani în funcțiile de consilier juridic și
jurisconsult, precum și condițiile cerute de Statutul profesiei de avocat,
promovând interviul susținut pentru verificarea cunoștințelor privind
organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs Uniunea Avocaților din România și
Baroul Iași criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că:
-în mod nelegal instanța de fond s-a substituit Consiliului Baroului Iași
reapreciind rezultatul interviului;
-în mod nelegal instanța s-a substituit Comisiei Permanente a Uniunii
Avocaților din România, singura competentă să acorde scutirea de examen pentru
intrarea în profesia de avocat;
-în mod nelegal instanța de fond a obligat Baroul Iași să o înscrie pe
reclamantă în tabelul avocaților definitivi, fără ca aceasta să fi cerut
acest lucru;
-în mod greșit a soluționat instanța pe fond cererea privind daunele
cominatorii, care trebuia respinsă ca inadmisibilă.
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, potrivit prevederilor art.16 alin.(2) lit.b) din Legea nr.51/1995
pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, la cerere,
poate fi primit în profesie, cu scutire de examen, între alții, cel care
anterior a îndeplinit funcția de consilier juridic sau jurisconsult timp de cel
puțin 10 ani.
Instanța de fond a reținut în mod corect că intimata reclamantă, licențiată în
anul 1990 a Facultății de Drept de la Universitatea „Al.I. Cuza” din
Iași, a deținut în perioada următoare funcțiile de jurisconsult și consilier
juridic o perioadă mai mare de 10 ani.
De asemenea, Curtea de apel a reținut în mod corect că intimata reclamantă a
participat la testul grilă organizat de Consiliul Baroului Iași în conformitate
cu prevederile art.32 din Statutul profesiei de avocat, pentru verificarea
cunoștințelor referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat,
unde a fost notată – 55% răspunsuri corecte.
Dar, instanța de fond a ignorat faptul că Consiliul Baroului Iași stabilise, ca
o condiție de promovabilitate, obținerea unui procent de cel puțin 77,5%
răspunsuri corecte la testul grilă organizat pentru verificarea cunoștințelor
referitoare la organizarea și exercitatea profesiei de avocat, condiție
acceptată de intimata reclamantă care a participat la acest test.
Este evident că verificarea cunoștințelor referitoare la organizarea și
exercitarea profesiei de avocat, prevăzută de art.32 din Statut trebuie să se
soldeze cu un rezultat favorabil, pozitiv, convingător care, în cazul Baroului
Iași, a fost apreciat ca îndeplinind aceste condiții numai dacă testul grilă
va conține cel puțin 77,5% răspunsuri corecte.
Aprecierea făcută de instanța de fond cum că, din moment ce intimata reclamantă
a dat răspunsuri corecte în procent de 55%, rezultatul testului grilă îi
asigură acesteia promovabilitatea este greșită și lipsită de temei legal,
instanța neputând modifica o regulă, o condiție cu care intimata reclamantă a
fost de acord și a participat la acea verificare.
Având în vedere aceste considerente, recursul este întemeiat și urmează să fie
admis, sentința atacată casată, iar acțiunea respinsă, reclamanta neîndeplinind
condiția prevăzută de art.32 din Statutul profesiei de avocat, cunoștințele
sale referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat nefiind la
nivelul de promovabilitate stabilit de Consiliul Baroului Iași pentru
intrarea în profesie cu scutire de examen.
În raport cu această soluție, cercetarea celorlalte motive de recurs a devenit
inutilă.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Uniunea Avocaților din București și de Baroul Iași
împotriva sentinței nr.84/CA din 9 septembrie 2002 a Curții de Apel Iași.
Casează sentința atacată și în fond, respinge acțiunea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2003.