Şedinţa publică din data de 29 mai 2024
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Deciziile pronunţate de Tribunalul Bucureşti
Prin decizia civilă nr. 2783A/din 03 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă în dosarul nr. x/2020, instanţa de apel a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins, ca inadmisibil, apelul împotriva sentinţei civile nr. 961/03.02.2021 pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. x/2020, formulat de către apelantul reclamant A..
Prin decizia civilă nr. 976A din 12 aprilie 2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2021, instanţa învestită cu cererea de revizuire a admis excepţia netimbrării.
A anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2783/03.11.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a în dosarul nr. x/2020, ca netimbrată.
3. Deciziile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti
Prin decizia nr. 998R din 09 decembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca inadmisibil recursul împotriva deciziei civile nr. 976A/12.04.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2021.
Prin decizia nr. 714R din 27 septembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a anulat cererea având ca obiect contestaţie în anulare, formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 998R/09.12.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021, ca netimbrată.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 714R din 27 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a formulat recurs A., prin care invocă faptul că instanţa nu a analizat referirile acestuia la dispoziţiile aplicabile în timbrarea cererii din cuprinsul contestaţiei în anulare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport cu excepţiile procesuale invocate, Înalta Curte constată următoarele:
II.1. Cu privire la excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată de instanţă, din oficiu
Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: (…) c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant".
De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în sensul că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta şi de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din 11 noiembrie 2023, de verificare şi regularizare a cererii de recurs, instanţa a stabilit în sarcina recurentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. De asemenea, prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a adus la cunoştinţă faptul că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013.
Obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentului în data de 03 ianuarie 2024, prin intermediul adresei emise în data de 14 decembrie 2023, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.
Recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar, ori cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 25 alin. (1) lit. c) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării acestuia.
II. 2. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimat, prin întâmpinare
În raport cu art. 483 din C. proc. civ., "(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului (...)."
Art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Art. 457 din C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând ca mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.
În prezenta cauză, calea de atac are ca obiect decizia civilă nr. 714R din 27 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia IV civilă, prin care a fost anulată, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 998R/09.12.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată ".
Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare, respectiv decizia civilă nr. 998R/09.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă este o hotărâre definitivă, în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Prin urmare, cum hotărârea atacată cu contestaţie în anulare a fost pronunţată în soluţionarea unei cereri de recurs, hotărâre definitivă, care nu are deschisă calea de atac a recursului, rezultă că nici decizia recurată, pronunţată în contestaţie în anulare, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, controlului de legalitate în această cale de atac, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.
II. 2. Cu privire la excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare, invocată de intimat, prin întâmpinare
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.
Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.
Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.
În cauză, prin decizia civilă nr. 714R din 27 septembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a anulat contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. pentru netimbrare, reţinând că acesta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, astfel cum i-a fost pus în vedere.
Prin cererea de recurs, recurentul se mulţumeşte să arate că hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti este nelegală, însă, în continuare acesta nu s-a raportat la considerentele deciziei atacate, invocând doar faptul că instanţa nu a avut în vedere cele susţinute de acesta în cuprinsul cererii cu care a învestit instanţa, unde a evocat incidenţa art. 29 şi art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, fără însă a arăta în mod concret care sunt normele de drept încălcate de curtea de apel şi dacă a îndeplinit obligaţia pusă în sarcina sa prin adresa comunicată la 02 februarie 2023.
O eventuală incidenţă a art. 29 din O.U.G. nr. 80/2013, şi care se referă la scutirea, în anumite ipoteze, de la plata taxelor judiciare de timbru, nu poate fi invocată în recurs, ci doar pe calea reexaminării împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă care a pus în sarcina părţii obligaţia de plată.
Ca atare, invocarea de către recurent a unor aspecte referitoare la eventualul caracter netimbrabil al cererii, în condiţiile în care nu a formulat în faţa Curţii de Apel Bucureşti cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, nu poate fi invocată în calea extraordinară de atac a recursului, întrucât nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate a hotărârii atacate şi nu poate conduce la examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile cazului concret dedus judecăţii.
Drept urmare, având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate ale deciziei atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.
Având în vedere aceste excepţii, precum şi efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare.
Pentru toate aceste considerente, făcând aplicarea art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (3) C. proc. civ.,va anula recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 714R/2023 din 27 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 714R/2023 din 27 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 29 mai 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.