Şedinţa publică din data de 18 iunie 2024
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
I.1. Obiectul cauzei.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/2024 din data de 26 ianuarie 2024, executorul judecătoresc A. din cadrul B. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică seria x nr. x/07.11.2023 încheiat între C. şi D. S.R.L. şi E. în calitate de fideiusor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.
I.2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă.
I.2.1. Prin sentinţa civilă nr. 809/2024 din 31 ianuarie 2024, Judecătoria Craiova a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, reţinând că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 112 alin. (1) teza II-a C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., iar calitatea de client în contractul de asistenţă juridică nr. x/07.11.2023 o are D. S.R.L. care are sediul în Bucureşti, strada x, nr. 1-3.
Judecătoria a concluzionat că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite aparţine Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, care este instanţa de la domiciliul clientului D. S.R.L..
I.2.2. Prin sentinţa civilă nr. 2395/2024 din 18 martie 2024, Judecătoria Sector 3 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Judecătoria Sector 3 Bucureşti a reţinut incidenţa în cauză a art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Judecătoria a mai reţinut că, potrivit art. 112 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali.
Instanţa a constatat că există un singur debitor indicat în cererea de executare, şi pentru care se solicită încuviinţarea executării silite, iar executarea silită demarându-se împotriva unui singur debitor, se aplică dreptul comun, respectiv art. 651 alin. (1) C. proc. civ.
Cum domiciliul debitorului este în Dăbuleni, instanţa a concluzionat că Judecătoria Craiova este competentă teritorial.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."
Textul legal sus citat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată, succesiv, instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.
Este de observat că instanţele aflate în conflict nu au opinii diferite în ce priveşte acest text legal, ci în ceea ce priveşte raportarea la persoanele împotriva cărora s-a declanşat executarea silită.
Prin cererea de învestire a instanţei cu încuviinţarea executării silite formulată de creditoarea S.C. C., prin executor judecătoresc A., din cadrul B., s-a indicat că se solicită încuviinţarea executării silite împotriva debitorului E., acesta fiind şi singurul debitor indicat în cererea de executare.
Întrucât executarea silită a fost iniţiată împotriva unui singur debitor, şi anume E., dispoziţiile art. 112 C. proc. civ. nu sunt aplicabile, ele privind ipoteza în care cererea de chemare în judecată este îndreptată împotriva mai multor pârâţi.
Solicitându-se încuviinţarea executării silite împotriva unui singur debitor, se aplică dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de executare fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Întrucât domiciliul debitorului este în localitatea Dăbuleni, în circumscripţia Judecătoriei Craiova, competenţa de soluţionare a cauzei revine, astfel, Judecătoriei Craiova.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la domiciliul debitorului, respectiv Judecătoria Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 iunie 2024.