Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2024
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroşani la data de 06.06.2023, sub nr. x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa:
1. Să se constatate că prin publicarea de către pârât pe reţeaua de socializare C., de pe contul său denumit "B.", de comentarii care cuprind afirmaţii defăimătoare, incriminatoare şi neadevărate la adresa reclamantului, i-au fost încălcate dreptul la viaţa privată şi dreptul la demnitate şi imagine, aşa cum sunt acestea prevăzute de art. 71, art. 72 C. civ.
2. În temeiul art. 253 alin. (3) lit. a) C. civ., să fie obligat pârâtul ca pe cheltuiala sa, să publice integral hotărârea civilă de condamnare într-un ziar local şi într-un cotidian naţional, atât în format electronic cât şi în format de hârtie.
3. În temeiul art. 253 alin. (1) lit. b) C. civ. să se dispună încetarea încălcării drepturilor nepatrimoniale menţionate la pct. l şi interzicerea pentru viitor a acestora şi obligarea pârâtului să elimine mesajele/postările/comentariile prin care se aduce atingere drepturilor reclamantului.
4. În temeiul art. 253 alin. (4) C. civ., obligarea pârâtului la plata de despăgubiri în cuantum de 5.000 RON pentru prejudiciul nepatrimonial produs prin faptele de încălcare a drepturilor reclamantului.
5. În temeiul art. 451-453 C. proc. civ., obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 296 din data de 28.02.2024, Judecătoria Petroşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată de pârâtul B. prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Făcând trimitere la prevederile art. 107 alin. (1), art. 113 alin. (1) pct. 9, art. 116 C. proc. civ., instanţa a reţinut că un reclamant trebuie să structureze încă din momentul înregistrării cererii de chemare în judecată o probaţiune care să susţină într-un mod rezonabil teza că prejudiciul afirmat s-a produs în circumscripţia instanţei pe care a ales să o învestească cu judecarea respectivei cereri. În caz contrar s-ar recunoaşte un drept discreţionar al reclamantului de a alege instanţa în faţa căreia apreciază că este mai convenabil să-l cheme în judecată pe pârât.
Instanţa a constatat că reclamantul nu a făcut referiri la raţiunea alegerii instanţei şi nu a susţinut că prejudiciul afirmat s-a produs în raza de competenţă a Judecătoriei Petroşani. Doar ulterior invocării de către pârât a excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Petroşani, reclamantul a înţeles să formuleze considerente, în esenţă verbale, prin care să susţină legalitatea şi temeinicia opţiunii sale.
În cauza de faţă reclamantul arată că fapta ilicită a fost săvârşită pe reţeaua C., adică în mediul online, însă din datele menţionate prin cererea de chemare în judecată nu rezultă localizarea geografică a producerii prejudiciului pe care arată că l-a suferit. Din contră, indicarea paginii de C. a D., care din datele furnizate de reclamant este o asociaţie internaţională, cu sediul în străinătate, precum şi indicarea unui număr de câteva mii de persoane care ar urmări postările de pe acea pagină C. determină concluzia că eventualele efecte ale faptei nu pot fi localizate sau restrânse sub aspect teritorial, ceea ce determină aplicabilitatea normei generale de competenţă teritorială.
2.2. Prin sentinţa nr. 6097 din data de 31.05.2024, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a instanţei, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani, a constatat conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv acţiune în răspundere delictuală, în cauză nu sunt incidente numai dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., care consacră regula generală de competenţă teritorială, ci şi prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 din acelaşi cod, care reglementează o competenţă teritorială alternativă, precum şi prevederile art. 116 C. proc. civ., sens în care reclamantul are dreptul la alegere între instanţe deopotrivă competente: instanţa de la domiciliul pârâtului, cea de la locul săvârşirii faptei, respectiv instanţa de la locul producerii prejudiciului.
A reţinut instanţa că fapta pârâtului s-a săvârşit în sistemul online cu posibile efecte asupra întregului teritoriu şi cu atât mai mult la domiciliul reclamantului aflat în oraşul Petroşani, jud. Hunedoara, acolo unde fapta săvârşită are potenţialul de a-i afecta imaginea şi de a aduce atingere onoarei şi reputaţiei sale.
Prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Petroşani, reclamantul a învestit în mod legal această instanţă, fixând în mod definitiv competenţa în favoarea acesteia, iar opţiunea acestuia nu poate fi contestată nici de către pârât, nici de către instanţă, fiind aplicabile regulile expuse mai sus privind competenţa teritorială alternativă.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani, pentru următoarele argumente:
Obiectul acţiunii îl constituie angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, corespunzător încălcării dreptul la demnitate şi imagine a reclamantului.
Se observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în raport cu prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 şi art. 107 din C. proc. civ.
Anume, Judecătoria Petroşani a apreciat că din actele şi lucrările dosarului nu rezultă localizarea geografică a producerii prejudiciului pe care reclamantul arată că l-ar fi suferit, iar eventualele efecte ale faptei nu pot fi localizate sau restrânse sub aspect teritorial, ceea ce determină aplicabilitatea normei generale de competenţă teritorială.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti s-a raportat la domiciliul reclamantului din Petroşani - acolo unde fapta săvârşită on line are potenţialul de a-i afecta imaginea şi de a aduce atingere onoarei şi reputaţiei sale-, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Petroşani, una dintre instanţele competente să soluţioneze cererea, alegerea de competenţă fiind deja realizată de reclamant, în conformitate cu prevederile art. 116 C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că în materia răspunderii civile delictuale, legiuitorul instituie o competenţă teritorială alternativă, în sensul că reclamantul poate introduce cererea de chemare în judecată fie la domiciliul/sediul pârâtului, în temeiul art. 107 alin. (1) C. proc. civ., fie la instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, conform art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente iar, în cauză, se reţine că alegerea de competenţă a fost deja realizată de reclamant, prin introducerea cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Petroşani, în a cărei circumscripţie teritorială s-ar fi produs prejudiciul.
Decelarea criteriilor reglementate de prevederile legale reţinute de ambele instanţe trebuie realizată în funcţie de circumstanţele factuale ale cauzei, instanţa având posibilitatea, în situaţii excepţionale, să acorde un singur termen de judecată în cazul în care pentru stabilirea competenţei sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, potrivit art. 131 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză, sintagma "loc al producerii prejudiciului" corespunde domiciliului reclamantului (din Petroşani) în contextul în care faptele imputate pârâtului s-ar fi săvârşit în mediul online, astfel că pretinsul prejudiciu s-ar fi produs atât la nivel local -pretinsa afectare a imaginii având loc în mediul său de viaţă (sens în care, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul învederează că performanţele sale au fost recunoscute de către Consiliul Judeţean Hunedoara şi Consiliul Local al Municipiului Petroşani)-, cât şi la nivel naţional şi internaţional (reclamantul apreciind că este o persoană publică), prin posibilitatea de accesare de către orice persoană a comentariilor reclamate a fi denigratoare.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.