Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de încuviinţare a executării silite
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, sub nr. x/2024, petentul A. a solicitat instanţei să dispună încuviinţarea executării silite împotriva debitorilor B. S.R.L., C. şi D., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/26.08.2009, actul adiţional nr. x/12.08.2010, actul adiţional nr. x/10.02.2011, pentru recuperarea sumei de 30.000 euro, reprezentând debit şi accesorii, ce va fi actualizată în continuare până la data plăţii efective, precum şi pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită.
În drept, petentul a invocat dispoziţiile art. 3731 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865.
2. Hotărârea Judecătoriei Gura Humorului
Prin sentinţa civilă nr. 803 din 28 mai 2024, pronunţată de Judecătoria Gura Humorului, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
În motivare, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 3731 alin. (1) şi art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, incident speţei în raport cu data începerii executării silite, care reglementează competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, aceasta fiind stabilită în favoarea judecătoriei în circumscripţia căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.
A mai reţinut că din înscrisurile depuse la dosar nu se poate trage concluzia că Judecătoria Gura Humorului este instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se va face executarea, iar debitorii au sediul, respectiv domiciliile în Bucureşti, care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, astfel că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze cererea.
3. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti
Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, prin sentinţa nr. 7071 din 21 iunie 2024, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că executarea silită a fost pornită la data de 25 octombrie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 373 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. de la 1865, în speţă, competenţa teritorială fiind exclusivă, de ordine publică şi în favoarea judecătoriei în circumscripţia căreia se face executarea.
Dat fiind că executorul judecătoresc a solicitat încuviinţarea executării silite imobiliare asupra unui bun situat în localitatea E., jud. Suceava, instanţa a apreciat că Judecătoria Gura Humorului este competentă să soluţioneze cererea, întrucât în circumscripţia sa teritorială se află imobilul supus executării silite.
Totodată, a reţinut că executarea silită pe raza Sectorului 3 Bucureşti a fost deja încuviinţată în acelaşi dosar de executare, nr. x/2012, de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, prin încheierea din 14 noiembrie 2012.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul litigiului ce a generat desesizarea celor două instanţe şi ivirea conflictului negativ de competenţă îl constituie cererea formulată de A. privind încuviinţarea executării silite solicitate la data de 8 mai 2024, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/26.08.2009, actul adiţional nr. x/12.08.2010, actul adiţional nr. x/10.02.2011.
Înalta Curte constată că declinarea reciprocă a competenţei de către instanţe a fost generată de aplicarea diferită a normelor de procedură prevăzute de art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865 privind instanţa de executare.
Astfel, Judecătoria Gura Humorului a reţinut că, din înscrisurile depuse la dosar, nu se poate aprecia că această instanţă este cea în a cărei circumscripţie se va face executarea, executare ce urmează să aibă loc în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 3, în raport cu sediul, respectiv domiciliul debitorilor, în timp ce Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut că executorul judecătoresc doreşte continuarea executării silite asupra unui bun imobil situat în localitatea E., jud. Suceava, aflată în circumscripţia Judecătoriei Gura Humorului.
Verificând actele dosarului de executare silită nr. x/2012, Înalta Curte observă că executarea silită a început la data de 25 octombrie 2012, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Astfel, având în vedere momentul demarării procedurii execuţionale, se reţine că dispoziţiile legale aplicabile speţei pendinte sunt cele ale C. proc. civ. de la 1865.
Potrivit art. 24 C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", iar potrivit art. 25 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse aceleiaşi legi".
În acest context, se reţine că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 373 alin. (3) C. proc. civ., în vigoare la data formulării cererii de executare silită - 25 octombrie 2012, potrivit cu care cererile de încuviinţare a executării silite sunt soluţionate de instanţa de executare, astfel cum este definită de art. 373 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea.
Din conţinutul acestor dispoziţii rezultă că locul unde se realizează, în mod efectiv, executarea este criteriul stabilit în determinarea instanţei de executare ca instanţă căreia îi revine competenţa teritorială de soluţionare a cererilor de încuviinţare a executării.
În cauza dedusă judecăţii, urmărind continuarea executării silite, executorul judecătoresc a solicitat încuviinţarea executării silite cu privire la un alt bun, respectiv un imobil aflat în proprietatea debitoarei D., situat în localitatea E., jud. Suceava, aflată în circumscripţia Judecătoriei Gura Humorului, aceasta fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
Anterior, în acelaşi dosar de executare, executarea silită pe raza Sectorului 3 al municipiului Bucureşti a fost încuviinţată de instanţa de executare - Judecătoria sectorului 3 Bucureşti prin încheierea din 14.11.2012.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Gura Humorului este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 22 din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.
Irevocabilă.
Pronunţată astăzi, 17 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.