Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10.05.2024 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2024, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia de Evaluarea a Capacităţii de Muncă Buzău şi Comisia de Evaluarea a Persoanelor Adulte cu Handicap Buzău, pe cale de ordonanţă preşedinţială, obligarea pârâţilor la încadrarea corectă în grad de handicap, conform codului internaţional al bolilor ICD-10-AM şi art. 68 din Legea nr. 263/2010.
De asemenea, a solicitat eliberarea certificatului de încadrare în grad de handicap ireversibil pentru acelaşi diagnostic, cu specificarea faptului că handicapul este nerevizuibil, dobândit la data de 28.04.1994.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 1033 din 7 iunie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială, promovate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Comisia de Evaluarea a Capacităţii de Muncă Buzău şi Comisia de Evaluarea a Persoanelor Adulte cu Handicap Buzău, în favoarea unui complet specializat în materia contenciosului administrativ din cadrul Tribunalului Buzău.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 1033 din 7 iunie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurenta-reclamantă A..
4. Apărările formulate în recurs
Deşi intimaţii-pârâţi au fost în mod legal citaţi, nu au formulat întâmpinări.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 9 iulie 2024, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 2 octombrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.
Astfel, cererea de recurs a fost formulată împotriva unei sentinţe prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea unui complet specializat în materia contenciosului administrativ din cadrul Tribunalului Buzău.
Potrivit dispoziţiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ.:
"Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent."
În consecinţă, hotărârea de declinare a competenţei nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs şi nici cu oricare altă cale de atac, legiuitorul urmărind în acest mod accelerarea procedurii de soluţionare a cauzelor de către instanţa în favoarea căreia se declină competenţa.
Astfel, în cauză se impun a fi reţinute şi dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", precum şi cel ale art. 129 din Constituţia României, potrivit cărora:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Prin urmare, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Aşa fiind, sentinţa ce face obiectul prezentului recurs nu are deschisă posibilitatea formulării unei căi de atac, nefiind susceptibilă a fi atacată cu recurs, motiv pentru care prezentul demers judiciar urmează a fi respins, ca inadmisibil.
7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 132 alin. (3) C. proc. civ., va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 1033 din 7 iunie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii.
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 1033 din 7 iunie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 2 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.