Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, secţia civilă la data de 29 martie 2023, sub nr. de dosar x/2023, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General - Comisariatul Judeţean Arad a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/06.02.2023 sau, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2132 din data de 22 mai 2023, Judecătoria Arad, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad invocată de către instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/06.02.2023 în favoarea Judecătoriei Timişoara.
La pronunţarea acestei hotărâri, Judecătoria Arad a avut în vedere că fapta reţinută în sarcina petentei, şi anume nerespectarea obligaţiei de a înscrie toate transporturile de deşeuri nepericuloase în registrul ROAFM, este o faptă omisivă, care se consideră a fi săvârşită la locul unde se află organele de conducere ale societăţii petentei, adică la sediul acesteia, sediu care este în localitatea Timişoara, adică în circumscripţia Judecătoriei Timişoara.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 1910 din data de 19 ianuarie 2024, Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Timişoara, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, s-a reţinut că în materie de competenţă sunt aplicabile prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Din procesul-verbal de contravenţie atacat rezultă că fapta reţinută în sarcina petentei reprezintă o faptă contravenţională omisivă, respectiv neefectuarea înregistrării transportului de deşeuri nepericuloase în Registrul ROAFM conform Ordinului nr. 1647/2022.
Având în vedere că fapta omisivă a petentei a constat în necompletarea Registrului ROAFM, ce reprezintă un registru public, instanţa a reţinut că în această situaţie locul săvârşirii faptei omisive este considerat a fi la sediul entităţii publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză.
Entitatea publică ce gestionează registrul ROAFM este Administraţia Fondului pentru Mediu, astfel încât soluţionarea prezentei cauze este de competenţa Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, sediul social al Administraţiei Fondului pentru Mediu fiind în Splaiul Independenţei nr. 294, Corp A, Sector 6 Bucureşti, situat în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
2.3. Prin sentinţa civilă nr. 7179 din data de 17 septembrie 2024, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti; a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi Judecătoria Timişoara, a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă astfel ivit.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001 modificată prin Legea nr. 107/2022, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale (28 martie 2023), plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Or, prima instanţă dintre cele deopotrivă competente învestite a fost Judecătoria Timişoara, în raza căreia petenta îşi are sediul social. Prin urmare, la momentul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Timişoara, prin declinare de la Judecătoria Arad, competenţa Judecătoriei Timişoara s-a definitivat în favoarea acesteia, potrivit doctrinei şi practicii judiciare constante. Mai mult, în situaţiile în care o instanţă necompetentă absolut declină competenţa în favoarea uneia dintre mai multe instanţe competente, această primă instanţa alege care dintre instanţele competente alternativ este mai potrivită să soluţioneze cauza potrivit naturii sale, instanţa învestită după declinare neputând declina la rândul său competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea uneia dintre celelalte instanţe deopotrivă competente teritorial, tocmai pentru a se evita temporizarea excesivă a soluţionării cauzei, ultima instanţă alternativ competentă fiind deopotrivă îndreptăţită la invocarea excepţiei şi declinarea cauzei în favoarea uneia dintre celelalte instanţe alternativ competente, cu consecinţa creării unui conflict negativ de competenţă.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit în cauză, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Timişoara, secţia I civilă, pentru următoarele considerente:
Prin acţiunea dedusă judecăţii petenta A. S.R.L., cu sediul în mun. Timişoara, contestă procesul-verbal nr. x/06.02.2023, emis de intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, prin care a fost sancţionată conform art. 9 alin. (3) lit. h) din H.G. nr. 788/2007 pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 72 din acelaşi act normativ, constând în "(1) Operatorii economici prevăzuţi la art. 6 alin. (15) au obligaţia să se înregistreze într-un registru instituit la Administraţia Fondului pentru Mediu, furnizând inclusiv informaţii privind capacitatea anuală autorizată de procesare, precum şi estimările anuale ale cantităţilor de deşeuri provenite din import/transfer intracomunitar."
Potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007 "Contravenţiilor prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare".
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data sesizării instanţei (textul a suferit modificări prin Legea nr. 107/2022, în vigoare din 24 aprilie 2022), "plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul".
În acest context, Înalta Curte reţine că, în raport de data sesizării instanţei, moment în raport cu care se determină competenţa, conform art. 24 C. proc. civ., deoarece normele care reglementează competenţa sunt norme de procedură civilă, competenţa teritorială este alternativă.
Prin urmare, având în vedere că sediul petentei se află în municipiul Timişoara, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Timişoara, precum şi dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data formulării plângerii contravenţionale, care statuează cu privire la competenţa teritorială alternativă, se constată că Judecătoria Timişoara este competentă să soluţioneze plângerea contravenţională formulată de petenta A. S.R.L., aceasta fiind şi opţiunea petentei, aşa cum rezultă din concluziile susţinute de aceasta în şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2024, potrivit căreia Judecătoria Timişoara este competentă să judece prezenta cauză, societatea petentă fiind în măsură să aleagă instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezentul litigiu dedus judecăţii.
De altfel, Judecătoria Timişoara este competentă teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională şi în raport cu cel de-al doilea criteriu de stabilire a competenţei (judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia). Într-adevăr, potrivit Ordinului Ministerului Mediului Apelor şi Pădurilor nr. 1736/2022 înregistrarea în Registrul ROAFM se face folosind o aplicaţie informatică ce nu are o locaţie fizică anume, ci se află în mediul virtual (platforma SIATD administrată de Administraţia Fondului pentru Mediu). Aşa fiind, înregistrarea presupunea o acţiune care trebuia efectuată la sediul societăţii, care este în municipiul Timişoara. Contravenţia constă într-o faptă omisivă care atrage competenţa instanţei de la locul unde ar fi trebuit executată fapta a cărei omisiune constituie contravenţie.
Decizia nr. 1251/07.03.2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în dosarul nr. x/2022 invocată de către Judecătoria Timişoara drept practică judiciară, a avut în vedere o stare de fapt şi de drept diferite, respectiv art. 32 din O.G. nr. 2/2001 înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 107/2022 şi fapta omisivă constând în depunerea la sediul Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Timiş (CJPC Timiş) a unor documente (ştampila societăţii, registrul unic de control, buletinul de verificare metrologică etc). În acest caz, locaţia este exact determinată în realitatea fizică. Aşadar, ratio decidendi din acea cauză nu se aplică în prezenta, situaţiile fiind distincte.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General - Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 17 octombrie 2024.