Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la 26 iulie 2024, B.E.J. A. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului B., în calitate de garant pentru împrumutatul C., la cererea creditoarei D., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. x/19.01.2024.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin încheierea nr. 4202 din 1 august 2024, Judecătoria Deva a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Arad, reţinând incidenţa în cauză a prevederilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi faptul că, la data sesizării instanţei, debitorul principal C. avea domiciliul în Arad.
Prin încheierea nr. 13974 din 17 septembrie 2024, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Deva, reţinând că cererea de încuviinţare a executării silite îl vizează numai pe debitorul B., în calitate de garant, care, la data sesizării instanţei, avea domiciliul în Deva.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Arad a suspendat judecata şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Deva.
Conflictul negativ de competenţă ivit în prezenta cauză a fost generat de modalitatea diferită în care cele două instanţe au aplicat dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Judecătoria Deva raportându-se la domiciliul debitorului principal din contractul de împrumut, iar Judecătoria Arad la domiciliul garantului, împotriva căruia s-a solicitat încuviinţarea executării silite.
Conform art. 648 alin. (1) din C. proc. civ., "creditorul, în condiţiile legii, poate urmări, în limita creanţei şi a accesoriilor, concomitent sau separat, şi bunurile terţilor care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispoziţiile privitoare la drepturile şi obligaţiile debitorului se aplică în mod corespunzător şi terţilor garanţi, în afara cazului când legea dispune altfel".
În cauză, se constată că încuviinţarea executării silite s-a solicitat doar împotriva garantului B., nu şi a împrumutatului C., astfel că, în privinţa garantului, dispoziţiile privitoare la drepturile şi obligaţiile debitorului se aplică în mod corespunzător, inclusiv cele privind instanţa competentă teritorial să încuviinţeze executarea silită. Ca atare, domiciliul relevant pentru stabilirea instanţei de executare este doar domiciliul debitorului garant, împotriva căruia s-a formulat cererea de încuviinţare a executării silite, nu şi domiciliul împrumutatului C.. Întrucât, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului garant, B., se afla în municipiul Deva, se reţine că instanţa competentă este Judecătoria Deva.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Deva.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 octombrie 2024.