Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2024
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la 9 mai 2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., desfacerea căsătoriei încheiate între părţi la data de 5 aprilie 2004 în comuna Dumbrava Roşie, jud. Neamţ, înscrisă în Registrul de stare civilă sub nr. x/05.04.2004, din culpă comună, precum şi reluarea de către pârât a numelui avut anterior căsătoriei, cu efectuarea cuvenitelor menţiuni în evidenţele de stare civilă.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 373 lit., art. 379 alin. (1), art. 383 alin. (3), art. 397 şi ale art. 400 C. civ.
2. Hotărârea Judecătoriei Deva
Prin sentinţa civilă nr. 1605 din 8 noiembrie 2023, Judecătoria Deva a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Deva a aplicat dispoziţiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., reţinând că, din actele şi lucrările dosarului a reieşit că ultima locuinţă a părţilor a fost în jud. Neamt, precum şi că pârâtul locuieşte, conform datelor furnizate de Direcţia Generală pentru Evidenţa Persoanei şi a Bazelor de Date, în jud. Neamţ.
3. Hotărârea Judecătoriei Piatra Neamţ
Prin sentinţa civilă nr. 2068 din 12 iunie 2024, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., în favoarea Judecătoriei Deva. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Piatra Neamţ a constatat că părţile au avut ultima locuinţă comună în satul Cut, jud. Neamţ, că reclamanta locuieşte în prezent în comuna Gurasada din judeţul Hunedoara, iar pârâtul locuieşte în străinătate de aproximativ patru ani, potrivit informaţiilor comunicate de secţia de Poliţie Rurală nr. 2 Săvineşti.
Reţinând că niciuna dintre părţi nu mai locuieşte în circumscripţia Judecătoriei Piatra Neamţ şi că pârâtul are locuinţa în străinătate, a apreciat că aparţine Judecătoriei Deva competenţa de soluţionare a cererii, întrucât în circumscripţia acesteia se află locuinţa reclamantei, neprezentând relevanţă locul unde părţile au domiciliul legal, ci cel în care acestea locuiesc efectiv.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, pentru următoarele considerente:
Conform art. 915 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul."
Noţiunea "locuinţă" din cuprinsul normei legale enunţate reprezintă un element de identificare a persoanei fizice, semnificând ultima locuinţă în care soţii au convieţuit în mod efectiv, unde s-a desfăşurat viaţa lor de familie, prezentând importanţă locuinţa statornică şi principală a persoanei sau adresa unde aceasta locuieşte efectiv.
În cauză, reclamanta a învestit Judecătoria Deva cu soluţionarea cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâtul la 5 aprilie 2004, în comuna Dumbrava Roşie, jud. Neamţ, din culpă comună, şi reluarea de către pârât a numelui avut anterior căsătoriei.
În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că, după căsătorie, părţile şi-au stabilit domiciliul în satul Cut, comuna Dumbrava-Roşie, jud. Neamţ.
După separarea în fapt, în anul 2007, reclamanta a precizat că şi-a stabilit locuinţa în satul Câmpuri-Surduc, comuna Gurasada nr. 103, jud. Hunedoara, iar, potrivit ultimelor informaţii pe care le deţine despre pârât, obţinute de la autorităţile locale din judeţul Neamţ, acesta locuieşte de mai mulţi ani în străinătate.
Primul termen de judecată acordat în cauză a fost 8 noiembrie 2023, când, în prezenţa reclamantei, Judecătoria Deva a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă şi, aplicând dispoziţiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, reţinând că verificările efectuate la Direcţia Generală pentru Evidenţa Persoanei şi a Bazelor de Date au relevat faptul că domiciliul pârâtului este în satul Cut, comuna Dumbrava-Roşie, jud. Neamţ, iar ultima locuinţă comună a părţilor a fost în jud. Neamţ.
Potrivit consemnărilor din sentinţa nr. 1605 din 8 noiembrie 2023 a Judecătoriei Deva, reclamanta a învederat că de o perioadă îndelungată de timp părţile nu mai locuiesc în localitatea unde au avut domiciliul comun, şi că, potrivit informaţiilor obţinute de autorităţile din judeţul Neamţ, pârâtul este plecat în străinătate.
Aceleaşi concluzii au fost formulate şi în faţa Judecătoriei Piatra Neamţ, reclamanta susţinând că domiciliază în judeţul Hunedoara şi că pârâtul nu mai locuieşte la adresa sa de domiciliu din satul Cut, comuna Dumbrava-Roşie, jud. Neamţ, ci în străinătate.
Aceste susţineri au fost confirmate de verificările efectuate din oficiu de către Judecătoria Piatra Neamţ la secţia de Poliţie Rurală nr. 2 Săvineşti, în vederea stabilirii competenţei teritoriale, care a comunicat că pârâtul nu mai locuieşte în fapt la adresa din comuna Dumbrava Roşie, sat Cut, str. x, jud. Neamţ şi că se află de mai mulţi ani în Germania.
În raport de aspectele expuse, Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Deva competenţa de soluţionare a cauzei, urmând a da eficienţă dispoziţiilor art. 915 alin. (1) teza finală C. proc. civ., ipotezei reglementate de această normă circumscriindu-se situaţia de fapt dedusă judecăţii, în sensul că, "Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul."
Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 915 alin. (1) teza finală C. proc. civ., în baza art. 135 alin. (4) din acest act normativ, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 7 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.