Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2024
asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la data de 23.08.2022, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanţei să pronunţe o sentinţă prin care să instituie, în sarcina pârâtei, obligaţia de a încheia contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului nr. x, situat în mun. Braşov, strada x, nr. 52, jud. Braşov şi a parcării aferente în suprafaţă de 12 mp, cu cotele indivize din părţile de uz comun, ce au fost construite pe terenul situat la aceeaşi adresă, înscris în cartea funciară nr. x Braşov, ambele obiect al antecontractului încheiat la data de 02.06.2020, la preţul de 71.900 euro. În subsidiar, în situaţia constatării refuzului de a proceda la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, suplinirea acordului de voinţă al acesteia prin pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic, apt de intabulare, să noteze în cartea funciară mai sus identificată prezenta cerere de chemare în judecată şi să instituie în sarcina pârâtei obligaţia de a suporta cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul proces.
La 26 ianuarie 2023, partea reclamantă a depus la dosarul cauzei o cerere de modificare a obiectului acţiunii, prin care a învederat că solicită, în principal, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic, apt de intabulare pentru imobilele identificate anterior, înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei, concomitent cu radierea din CF a dreptului de proprietate înscris în favoarea S.C. C.. În subsidiar, reclamanta a solicitat, în măsura în care se va aprecia că nu sunt îndeplinite condiţiile dispunerii unei hotărâri care să ţină loc de act autentic, rezoluţiunea antecontractului, încheiat la data de 23 august 2019 şi obligarea pârâtei la plata despăgubirilor contractuale, constând în dublul sumelor achitate până în prezent pârâtei, în temeiul art. 2.9.5 din contract.
2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă
Prin sentinţa civilă nr. 275/S din 9 octombrie 2023, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâta S.C. B. S.R.L., cu privire la petitul referitor la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină locul contractului autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în mun. Braşov, strada x, nr. 52,apartamentul 36, potrivit antecontractului de vânzare-cumpărare, încheiat între reclamantă, în calitate de promitent-cumpărător şi pârâtă, în calitate de promitent vânzător, şi a fost respinsă această cerere, ca fiind prescrisă.
A fost admisă, în parte, cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L..
S-a dispus rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 23 august 2019 la Societatea Profesională Notarială D. şi E., încheiat între părţi, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional autentificat sub nr. x din 2 iunie 2020.
A fost obligată pârâta S.C. B. S.R.L. la plata către reclamanta A. a despăgubirilor contractuale, în cuantum 35.000 euro, la cursul BNR de la data plăţii.
A fost respinsă, în rest, cererea formulată de reclamanta A..
3. Hotărârea pronunţată de instanţa de apel
Prin decizia civilă nr. 377/Ap din 12 martie 2024, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a admis apelul declarat de apelanta reclamantă A., în contradictoriu cu intimatele pârâte B. S.R.L. şi S.C. C., împotriva sentinţei civile nr. 275/S din 9 octombrie 2023 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă. A schimbat, în parte, sentinţa, în sensul că:
A respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâta S.C. B. S.R.L., cu privire la petitul referitor la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină locul contractului autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în mun. Braşov, strada x, nr. 52, apartamentul 36.
A păstrat restul dispoziţiilor sentinţei apelate referitoare la admiterea, în parte, a cererii formulate de reclamanta A. şi respingerea restului pretenţiilor formulate de aceasta.
A respins cererea de apel principal şi cererea de apel incident formulată de apelanta pârâtă S.C. B. S.R.L., împotriva aceleiaşi sentinţe.
A obligat pârâta S.C. B. S.R.L. la plata către apelanta reclamantă a sumei de 3.550 RON reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 377/Ap din 12 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă au declarat recurs reclamanta A. şi pârâta B. S.R.L..
La 13 iunie 2024, 14 iunie 2024 şi, respectiv, 27 iunie 2024, atât recurentele A. şi B. S.R.L., cât şi intimata S.C. C. au înaintat instanţei declaraţii de renunţare la judecată şi la drepturile litigioase deduse judecăţii, autentificate sub nr. x/20.06.2024, nr. y/12.06.2024 şi nr. 1229/12.06.2024.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 15 iulie 2024, fiind repartizat aleatoriu Completului nr. 4.
Prin rezoluţia din 26 iulie 2022, s-a acordat termen la data de 21 noiembrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionarea recursurilor, când, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursurilor pentru netimbrare, rămânând în pronunţare asupra acesteia.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursurilor, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos analiza cererilor de renunţare la judecată şi la dreptul pretins.
Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din 26 iulie 2024, s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante A. obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.559 RON, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi, în sarcina recurentei-pârâte B. S.R.L., obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 5.821,28 RON, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 sub sancţiunea anulării cererilor de recurs.
Conform actelor de procedură aflate la dosarul de recurs, la 29 iulie 2024 au fost emisă adrese prin care li s-a pus în vedere recurentelor că au obligaţia de a timbra recursurile, fiind indicată cuantumul taxei de timbru şi sancţiunea în caz de neplată, adresele fiind comunicate recurentelor la 6 august 2024, respectiv 7 august 2024, potrivit dovezilor de înmânare aflate la dosarul de recurs.
Prin urmare, recurentele au avut ştiinţă despre obligaţia ce le incumbă, dar nu au înţeles să timbreze.
Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererile de recurs nu îndeplinesc cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, va anula recursurile, ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrate, recursurile declarate de reclamanta A. şi de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 377/Ap din 12 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2024.