Deliberând asupra cererii deduse judecății, reține următoarele:
Circumstanțele cauzei
Cererea de revizuire
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția I civilă a fost înregistrată, la 5 iunie 2024, sub nr.x/1/2024, cererea de revizuire a încheierii din 28 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I penală, în dosarul nr.x/312/2020, în ceea ce privește latura civilă a acesteia, formulată de revizuentele A și B.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct.8 C. proc. civ..
Revizuentele arată că, prin decizia penală nr.167/A din 15 februarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București –Secția I penală, au fost stabilite, în mod definitiv, obligațiile civile în sarcina lor, iar, ulterior, prin încheierea din 28 martie 2024, aceeași instanță a pronunțat o altă soluție, prin care se încalcă cele statuate definitiv prin prima hotărâre.
Astfel, prin decizia penală nr.167/A din 15 februarie 2024, Curtea de Apel București - Secția I penală, în temeiul art. 421 pct.2 lit. a C. proc. pen., a admis apelurile declarate de inculpatele B, A și C, de părțile responsabile civilmente Spitalul D și S.C. E S.A., precum și de partea civilă F împotriva sentinței penale nr.374 din 26 iulie 2023, pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr.x/312/2020; a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în fond, a obligat inculpatele C, A și B, în solidar, în limitele culpei stabilite în sarcina fiecăreia (C 15%, A 65 % și B -20%), inculpata C, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. E S.A. (aceasta în limita sumei de 4.000 euro, conform poliței de asigurare seria RC 950123567 din data de 10.12.2013), A, în solidar și cu partea responsabilă civilmente G S.A. (aceasta în limita sumei de 10.000 euro, conform poliței de asigurare seria MD 96518 din data de 30.12.2013) și inculpatele A și B, în solidar și cu partea responsabilă civilmente Spitalul D, la plata sumei de 13.526 lei, reprezentând daune materiale, către părțile civile F și H, astfel: 2.029,017 lei - C, în raport de gradul său de culpă, cu distincțiile mai sus arătate referitoare la solidaritate, 8.792,407 lei suma calculată în sarcina inculpatei A, în raport de gradul său de culpă, cu distincțiile mai sus arătate referitoare la solidaritate și B - 2705 lei, în raport de gradul său de culpă cu distincțiile mai sus arătate referitoare la solidaritate; a obligat pe inculpatele C, A și B, în solidar, iar pe inculpatele A și B, în solidar și cu partea responsabilă civilmente Spitalul D, la plata sumei de 30.000 euro (echivalentului în lei potrivit cursului BNR din ziua plății), reprezentând daune morale, fiecare dintre acestea în limita gradului proporțional de culpă (4.500 de euro inculpata C, 19.500 de euro inculpata A și 6.000 de euro inculpata B) către părțile civile F, H și I; a obligat pe inculpatele C, A și B, în solidar, iar pe inculpatele A și B, în solidar și cu partea responsabilă civilmente Spitalul D, la plata sumei de 100.000 lei, reprezentând daune morale, fiecare dintre acestea în limita gradului proporțional de culpă (15.000 de lei inculpata C, 65.000 de lei inculpata A și 20.000 de lei inculpata B) către partea civilă J; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu contravin deciziei prezente.
Prin încheierea din 28 martie 2024, în baza art. 278 C. proc. pen., Curtea de Apel București - Secția I penală a îndreptat eroarea materială din cuprinsul și dispozitivul deciziei penale nr.167 din 15 februarie 2024, în sensul menționării că suma de 30.000 de euro (echivalentă în lei, potrivit cursului BNR, din ziua plății), reprezentând daune morale, va fi acordată fiecăreia dintre părțile civile F, H și I, astfel: inculpatele C, A și B, în solidar, iar inculpatele A și B, în solidar și cu partea responsabilă civilmente Spitalul D în limita gradului proporțional de culpă, câte 4.500 de euro, inculpata C către fiecare dintre cele 3 părți civile, câte 19.500 de euro inculpata A către fiecare dintre cele 3 părți civile și câte 6.000 de euro inculpata B către fiecare dintre cele 3 părți civile; în baza art. 279 C. proc. pen., a înlăturat omisiunea vădită din dispozitivul deciziei penale nr.167 din 15 februarie 2024; a respins cererea părții civile F privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Mai arată că erorile materiale care pot face obiectul rectificării constau în greșeli formale, de consemnare în hotărâre a unor date care rezultă, în mod cert, din dosar, din susținerile părților sau din caietul grefierului de ședință, și nu în greșeli de judecată.
Astfel, pe calea îndreptării hotărârii, nu se poate cere corectarea unui aspect de fond al raporturilor dintre părți sau lămurirea, completarea hotărârii sau înlăturarea unor dispoziții potrivnice din aceasta.
Afirmă că, în cauză, sunt două hotărâri contradictorii care stabilesc obligații diferite în sarcina revizuentelor.
Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinare, intimata C a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, susținând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 509 alin. (1) pct.8 C. proc. civ. întrucât, în cauză, nu sunt două hotărâri pronunțate de două instanțe diferite, ci o singură hotărâre, îndreptată prin încheierea atacată cu revizuire.
La 11 octombrie 2024, intimatul F a formulat întâmpinare, prin care a învederat că nu este îndeplinită condiția de admisibilitatea a cererii de revizuire privind evocarea fondului prin încheierea din 28 martie 2024.
Intimatul Spitalul D, prin întâmpinare, a invocat excepția de netimbrare și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, în raport de faptul că hotărârile pretins contradictorii sunt pronunțate de aceeași instanță, în același dosar.
Revizuenta A a depus răspuns la întâmpinare.
Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție
Analizând cererea de revizuire, din perspectiva îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, conform dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Înalta Curte reține că, în cauza dedusă judecății, revizuentele au indicat ca temei de drept al cererii de revizuire dispozițiile art. 509 alin. (1) pct.8 C. proc. civ., potrivit cărora Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă (...) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei instanțe.
Rațiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de pct.8 al art. 509 C. proc. civ. rezidă în necesitatea asigurării respectării autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești anterioare, astfel încât să nu existe posibilitatea ca cea de-a doua instanță, învestită cu soluționarea aceluiași litigiu, să ignore faptul că acesta și-a găsit deja dezlegare jurisdicțională și să statueze în sens contrar primei judecăți.
În doctrină și în jurisprudență s-a apreciat în mod constant că, pentru a putea fi invocat motivul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, deoarece motivul este aplicabil și în cazul hotărârilor care nu vizează fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect și cauză sau o chestiune litigioasă tranșată să aibă legătură cu obiectul dosarului pendinte; hotărârile contradictorii să nu fi fost pronunțate în același proces (dosar), ci în procese (dosare) diferite; în cel de-al doilea proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi fost discutată; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.
Legiuitorul nu acordă prioritate niciuneia dintre condiții, ceea ce face ca neîndeplinirea oricăreia dintre ele să înlăture de la aplicare dispozițiile respective și să impună respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Se reține că, prin decizia penală nr.167/A din 15 februarie 2024, Curtea de Apel București - Secția I penală, în temeiul art. 421 pct.2 lit. a C. proc. pen., a admis apelurile declarate de inculpatele B, A și C, de părțile responsabile civilmente Spitalul D și S.C. E S.A., precum și de partea civilă F împotriva sentinței penale nr.374 din 26 iulie 2023, pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr.x/312/2020; a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în fond, a obligat inculpatele C, A și B, în solidar, în limitele culpei stabilite în sarcina fiecăreia (C 15%, A 65 % și B -20%), inculpata C, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. E S.A. (aceasta în limita sumei de 4.000 euro, conform poliței de asigurare seria RC 950123567din data de 10.12.2013), A, în solidar și cu partea responsabilă civilmente G S.A. (aceasta în limita sumei de 10.000 euro, conform poliței de asigurare seria MD 96518 din data de 30.12.2013) și inculpatele A și B, în solidar și cu partea responsabilă civilmente Spitalul D, la plata sumei de 13.526 lei, reprezentând daune materiale, către părțile civile F și H, astfel: 2.029,017 lei - C, în raport de gradul său de culpă, cu distincțiile mai sus arătate referitoare la solidaritate, 8.792,407 lei suma calculată în sarcina inculpatei A, în raport de gradul său de culpă, cu distincțiile mai sus arătate referitoare la solidaritate și B - 2705 lei, în raport de gradul său de culpă cu distincțiile mai sus arătate referitoare la solidaritate; a obligat pe inculpatele C, A și B, în solidar, iar pe inculpatele A și B, în solidar și cu partea responsabilă civilmente Spitalul D, la plata sumei de 30.000 euro (echivalentului în lei potrivit cursului BNR din ziua plății), reprezentând daune morale, fiecare dintre acestea în limita gradului proporțional de culpă (4.500 de euro inculpata C, 19.500 de euro inculpata A și 6.000 de euro inculpata B) către părțile civile F, H și I; a obligat pe inculpatele C, A și B, în solidar, iar pe inculpatele A și B, în solidar și cu partea responsabilă civilmente Spitalul D, la plata sumei de 100.000 lei, reprezentând daune morale, fiecare dintre acestea în limita gradului proporțional de culpă (15.000 de lei inculpata C, 65.000 de lei inculpata A și 20.000 de lei inculpata B) către partea civilă J; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu contravin deciziei prezente.
Prin încheierea din 28 martie 2024, în baza art. 278 C. proc. pen., Curtea de Apel București - Secția I penală a îndreptat eroarea materială din cuprinsul și dispozitivul deciziei penale nr.167 din 15 februarie 2024, în sensul menționării că suma de 30.000 de euro (echivalentă în lei, potrivit cursului BNR, din ziua plății), reprezentând daune morale, va fi acordată fiecăreia dintre părțile civile F, H și I, astfel: inculpatele C, A și B, în solidar, iar inculpatele A și B, în solidar și cu partea responsabilă civilmente Spitalul D în limita gradului proporțional de culpă, câte 4.500 de euro, inculpata C către fiecare dintre cele 3 părți civile, câte 19.500 de euro inculpata A către fiecare dintre cele 3 părți civile și câte 6.000 de euro inculpata B către fiecare dintre cele 3 părți civile; în baza art. 279 C. proc. pen., a înlăturat omisiunea vădită din dispozitivul deciziei penale nr.167 din 15 februarie 2024; a respins cererea părții civile F privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Analizând cele două hotărâri pretins potrivnice, Înalta Curte constată că acestea au fost pronunțate în același dosar, respectiv dosarul penal nr.x/312/2020.
Prin urmare, nu reprezintă hotărâri definitive potrivnice date în dosare diferite, în sensul art. 509 pct.8 C. proc. civ., întrucât, în speță, se regăsește ipoteza unei singure hotărâri care pune capăt judecății, respectiv decizia prin care a fost soluționat apelul formulat de inculpatele B, A și C, de părțile responsabile civilmente Spitalul D și S.C. E S.A., precum și de partea civilă F, îndreptată prin încheierea pronunțată în soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale a dispozitivului celei dintâi hotărâri.
Chiar dacă, din punct de vedere tehnic, îndreptarea erorilor din dispozitivului hotărârii se dispune prin hotărâre distinctă, aceasta face corp comun cu hotărârea al cărui dispozitiv îl îndreaptă, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 278 alin. (3) C. proc. pen., potrivit căruia despre îndreptarea efectuată, organul de urmărire penală sau instanța de judecată, după caz, întocmește un proces-verbal sau o încheiere, făcându-se mențiune și la sfârșitul actului corectat.
Constatând că una dintre condițiile esențiale pentru promovarea cererii de revizuire întemeiată pe contrarietatea de hotărâri constă în pronunțarea unor hotărâri contradictorii în dosare diferite, cerință ce nu este îndeplinită în speță, se reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 509 pct.8 C. proc. civ..
În contextul analizei efectuate, se constată ca fiind lipsită de relevanță susținerea revizuentelor potrivit căreia pe calea îndreptării hotărârii nu se poate cere corectarea unui aspect de fond al raporturilor dintre părți sau lămurirea, completarea hotărârii sau înlăturarea unor dispoziții potrivnice din acestea, întrucât antamează o eventuală nelegalitate a încheierii din 28 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I penală, în dosarul nr.x/312/2020.
Instanței de revizuire nu îi este permis să se transforme în instanță de recurs și să cenzureze modalitatea în care o altă instanță a soluționat o cerere întrucât infirmarea soluției pronunțate se poate face exclusiv într-o cale de atac de reformare, și nu pe calea unei revizuiri formulate în baza art. 509 pct.8 C. proc. civ..
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, va respinge, ca inadimisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentele B și A împotriva încheierii din 28 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I penală, în dosarul nr.x/312/2020.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., reținând culpa procesuală a revizuentelor B și A, Înalta Curte le va obliga pe acestea la plata către intimatul F a sumei de 4660 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentele B și A împotriva încheierii din 28 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I penală, în dosarul nr.x/312/2020.
Obligă pe recurente la plata către intimatul F a sumei de 4660 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 17 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.