Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București- Secția a IV-a civilă, reclamanta A a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B, constatarea valabilității antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între părți, autentificat sub nr. 368/08.06.2021 de SPN (..), pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în București, (..), identificat cu nr. cadastral (..), înscris în cartea funciară nr. (..); obligarea pârâtei la plata daunelor interese, reprezentând despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului care face obiectul promisiunii de vânzare cumpărare valabil încheiată, evaluată provizoriu la suma de 3600 euro, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare prevăzute de O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1552 art. 1609 art. 1650 art. 1179 art. 1357 art. 1381 art. 1535 art. 1385 C. civ., O.G. nr.13/2011, art. 192 C. proc. civ..
2. Sentința pronunțată de Tribunalul București
Prin sentința civilă nr.694 din 03 mai 2022, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a respins cererea formulată de reclamantul A, în contradictoriu cu pârâtul B, ca neîntemeiată, a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și a luat act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
3. Decizia pronunțată de Curtea de Apel București
Prin decizia civilă nr. 813A din 31 mai 23, Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă A, împotriva sentinței civile nr. nr.694 din 03 mai 2022, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, ca nefondat. A obligat apelanta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 8774,17 lei.
4. Cererea de recurs
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A, cale de atac cu a cărei soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție- Secția I civilă.
Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea cererii, până la pagina 7, recurenta a prezentat situația de fapt, apoi a susținut că, în mod greșit, instanța de apel a dat eficiență convocării intimatei, iar raportat la textul art. 1226 alin. (1) și (2) C. civ. a considerat că simplul fapt al neprezentării la notar în 17.08.2021, din motive obiective, nu duce la concluzia că reclamanta nu a intenționat să încheie contractul de vânzare.
A mai susținut că intimata nu a dat dovadă de bună-credință pe parcursul executării contractului, convocarea fiind făcută la un alt notar decât cel menționat la pct.3.3 din antecontract, iar instanța nu s-a pronunțat asupra încălcării acestei obligații, fiind în ipoteza unei nemotivări a deciziei recurate, ceea ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ..
Printr-o altă critică a susținut că instanța de apel a pronunțat hotărârea cu ignorarea valabilității convocării reclamantei, care este îndreptățită la daune interese potrivit art. 1357 C. civ..
4. Apărările formulate în cauză
În data de 7 iunie 2024, intimata-pârâtă B a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție
Examinând excepția netimbrării, invocată de intimată, a cărei analiză este prioritară, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași art. statuează în sensul că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta și de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.
În speță, prin rezoluția din 25 aprilie 2024, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4726,04 lei, în temeiul dispozițiilor art. 3 lit. f coroborate cu art. 24 alin. (1) și (2) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii de recurs. De asemenea, prin aceeași rezoluție, recurentei i s-a adus la cunoștință faptul că, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, are posibilitatea formulării cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 33 și 42 din OUG nr.80/2013.
Obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost adusă la cunoștința recurentei prin adresa emisă în 26 aprilie 2024 și comunicată în 2 mai 2024, potrivit dovezii de la fila 39 din dosarul de recurs.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa, recurenta nu a formulat cerere de reexaminare, după cum nu a formulat nici cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.
Întrucât recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) și (2) OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancțiunea anulării acestuia.
În ceea ce privește cererea formulată de intimata-pârâtă de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, potrivit facturii nr. seria SCA-PRA nr. 2098/12.06.2024, urmează a fi admisă, în parte, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința obligării recurentei-reclamante la plata către intimata-pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 10.000 lei, reprezentând onorariu avocat redus potrivit art. 451 alin. (2) C. proc. civ., sumă pe care o apreciază proporțională cu activitatea desfășurată de avocat în etapa recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A împotriva deciziei civile nr. 813A din 31 mai 2023 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă B a sumei de 10.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată reduse conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ..
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 06 noiembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.