Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2024
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată:
Prin cererea înregistrată la data de 31.01.2022 pe rolul Tribunalului Mehedinţi, sub nr. x/2022, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., a solicitat în temeiul art. 1279 alin. (3) coroborat cu art. 1669 alin. C. civ., pronunţarea unei hotărâri judecătoreşţi care să ţină loc de contract de vânzare al imobilului, proprietatea pârâţilor, înscris în CF nr. x a mun. Drobeta - Turnu Severin, prevăzut în antecontractul de vânzare autentificat sub nr. x de notarul public E. cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest demers judiciar.
În drept, a arătat că şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 194 şi urm. din C. proc. civ., precum şi pe celelalte dispoziţii invocate în cererea de chemare în judecată.
La data de 07 martie 2022 pârâţii B., C. şi D. au depus întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, anularea înscrisurilor obţinute de reclamantă cu încălcarea legii cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cerere reconvenţională depusă o dată cu întâmpinarea, pârâţii B., C. şi D., au solicitat ca instanţa să dispună desfiinţarea înscrisurilor depuse de reclamantă şi emise de Direcţia Judeţeană pentru Cultură Mehedinţi şi respectiv UAT Municipiul Dr. Tr. Severin, privind exercitarea drepturilor de preemţiune asupra imobilului ce face obiectul acestei cauze.
În drept, au invocat prev. art. 205 şi următoarele, art. 175 şi următoarele din noul C. proc. civ.
La data de 28.04.2022, pârâta Direcţia Judeţeană Pentru Cultură Mehedinţi a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea exceptiei inadmisibilităţii acţiunii raportat la capătul de cerere din cererea reconvenţională formulată de către pârâţii B., C. şi D. împotriva D.J.C. Mehedinţi, prin care se solicită anularea actului emis şi,pe cale de consecinţă, respingerea petitului acţiunii ca inadmisibil.
I.2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă.
Prin sentinţa nr. 34 din data de 13 iunie 2023, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2022 s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., Direcţia Judeţeană pentru Cultură Mehedinţi şi Unitatea Administrativ Teritorială municipiul Drobeta - Turnu Severin, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reconvenţională formulată de pârâţii B., C., D., ca neîntemeiată.
I.3. Decizia pronunţată în apel.
Prin decizia civilă nr. 415 din data de 21 noiembrie 2023, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins apelul formulat de apelul formulat de apelanta – reclamantă S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi B., C., D., Direcţia Judeţeană pentru Cultură Mehedinţi şi Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Drobeta Turnu Severin, ca nefondat.
II. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva deciziei civile nr. 415 din data de 21 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 08 februarie 2024 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 2, astfel cum reiese din fişa Ecris (aflată la dosarul de recurs).
Prin rezoluţia din data de 19 februarie 2024, s-a dispus efectuarea procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispoziţiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ.
Cu privire la cererea de recurs formulată, s-a stabilit în cadrul verificărilor privind îndeplinirea cerinţelor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c)-e) C. proc. civ. că aceasta îndeplineşte cerinţele impuse de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ., iar ceea ce priveşte cerinţa impusă de lit. d) a aceluiaşi articol, s-a constatat că recurenta-reclamantă-pârâtă a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.
În temeiul dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de recurs este supusă unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 3.619,53 RON.
Cererea de recurs nu a fost însoţită de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta-reclamantă fiind citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.619,53 RON sub sancţiunea anulării cererii de recurs în data de 02 aprilie 2024 conform dovezii aflate la dosar, cât şi ulterior prin intermediul citaţiei comunicate la data de 04 iulie 2024 conform dovezii aflate la dosar.
Prin adresa comunicată la data de 02 aprilie 2024 i s-a adus la cunoştinţa recurentei-reclamante-pârâte faptul că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
II.1 Motivele de recurs
Prin recursul formulat, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a recurate, în sensul admiterii apelului, astfel cum a fost formulat, iar pe cale de consecinţă, admiterea acţiunii, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul proprietatea pârâţilor, înscris în Cartea Funciară nr. x/N a mun. Drobeta-Turnu Severin, ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x autentificat de către Biroul Individual Notarial "E." în data de 30.09.2021, întrucât în cazul de faţă sunt întrunite toate condiţiile prevăzute de art. 1669 alin. (1) şi art. 1279 alin. (3) din C. civ., astfel cum vom arăta în cele ce urmează.
După prezentarea succintă a situaţiei de fapt, recurenta-reclamantă arătat că instanţa de apel a dispus respingerea apelului întrucât pârâtul B. a fost mandatat să vândă imobilul situat în mun. DrobetaTurnu Severin, str. x, în configuraţia dobândită de către promitenţii-vânzători prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/21.02.1991 de Notariatul de Stat Judeţean Mehedinţi, iar nu întreg imobilul astfel cum acesta se regăsea în patrimoniul coproprietarilor, motiv pentru care C. nu l-ar fi mandatat pe pârâtul B. să vândă cota sa parte ideală din dreptul de proprietate asupra părţii din corpul Cl, respectiv Cl/5, cota sa parte ideală din dreptul de proprietate asupra părţii din casa scării Cl/3 şi Cl/4 — porţiunea din etajul casei.
Recurenta-reclamantă a susţinut, că soluţia instanţei de apel este greşită deoarece prin împuternicirea specială autentificată de către Biroul Individual Notarial F. sub nr. x din data de 15.03.2019, aflată la dosarul cauzei, intimaţii C. şi D. l-au împuternicit pe intimatul B. să vândă cui vă crede de cuviinţă la preţul şi în condiţiile pe care le va stabili mandatarul, întregul lor drept proprietate ce îl deţin asupra imobilului situat în mun. Drobeta-Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, format în totalitatea din: teren curţi-construcţii în suprafaţă de 409,50 m.p., împreună cu construcţiile clădiri edificate pe terenul curţi-construcţii mai sus descris, cu suprafaţa construită de 337,45 m.p., compuse din: corpul de clădire A — parter compus din 7 (şapte) camere şi corpul de clădire B — parter şi etaj compus din 14 (patrusprezece) camere, una spălătorie, una baie, două WC-uri, şi acces pivniţă, imobil intabulat în CF fila x/N a localităţii Dr. Tr. Severin. cu numerele cadastrale x."
În mod eronat instanţa de apel a considerat faptul că mandatarul nu ar fi avut împuternicire de a vinde şi camerele identificate cu numerele cadastrale x/de vreme ce în cuprinsul procurii s-a menţionat în mod clar faptul că mandatarul este împuternicit să vândă întregul drept de proprietate asupra imobilului intabulat în CF nr. x a localităţii Drobeta-Turnu Severin, ce aparţine promitenţilor-vânzători, iar conform extrasul de carte funciară pentru informare nr. x/04.10.2021, imobilul intabulat în CF fila x/N a mun. Drobeta-Turnu Severin cuprinde şi numerele cadastrale x/3.
Recurenta-reclamantă a susţinut că nu pot fi reţinute considerentele instanţei de apel cu privire la faptul că intimatul B. nu ar fi fost împuternicit să vândă aceste bunuri, de vreme ce în cuprinsul procurii speciale se menţionează în mod expres faptul că acesta este împuternicit să procedeze la vânzarea acestora, fiind astfel îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract autentic.
Prin memoriul de recurs, recurenta-reclamantă a arătat şi faptul că din extrasul de carte funciară pentru informare emis cu privire la imobilul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, înscris în cartea funciară nr. x/N a Unităţii Administrativ Teritoriale Municipiul Drobeta-Turnu Severin, bunurile Cl/5 — porţiune din etajul casei Cl, compusă din cameră, cu o suprafaţă construită de 20,28 m.p. şi suprafaţa utilă de 16,86 cu nr. cadastral x; b) cota parte indiviză din C 1/3 - casa scării, cu suprafaţa construită de 14,91 m.p. şi suprafaţa utilă de I m.p., cu nr. cadastral x şi Cl/4 - porţiunea din etajul casei cu nr. cadastral x fac parte din imobilul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare şi coincid cu cele indicate în cuprinsul împuternicirii speciale autentificată de către Biroul Individual Notarial F. sub nr. x din data de 15.03.2019.
Pentru aceste considerente, recurenta-reclamantă a susţinut că în prezenta cauză sunt întrunite toate condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 1669 şi art. 1279 din C. civ., motiv pentru care se impunea ca instanţa de apel să dispună admiterea cererii de chemare în judecată şi să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Având în vedere aceste aspecte, recurenta-reclamantă a susţinut că devin incidente dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., motivat de faptul că hotărârea instanţei de apel a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor art. 1669 şi art. 1279 din C. civ.
Invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., recurenta-reclamantă a susţinut nelegalitatea hotărârii recurate prin faptul că instanţa de apel a considerat faptul că nu se putea dispune admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, respectiv pentru partea din imobil pentru care sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege.
Recurenta-reclamantă a susţinut că nu există niciun impediment legal pentru pronunţarea unei hotărâri prin care instanţa admită în parte cererea de chemare în judecată, iar instanţa de fond nu a indicat niciun temei legal care să fundamenteze această opinie.
II.2 Apărările formulate în cauză
Intimaţii-pârâţi B., C., D. au depus la data de 15 aprilie 2024 întâmpinare prin intermediul căreia au solicitat respingerea recursului ca nefondat, precum şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei civile pronunţate de către Tribunalul Mehedinţi precum şi a deciziei civile pronunţate de Curtea de Apel Craiova.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, s-a susţinut că instanţa de apel a reţinut în mod corect faptul că antecontractul ce face obiectul litigiului conţine două promisiuni de vânzare-cumpărare, şi niciuna dintre acestea nu are preţ determinat şi nici determinabil, preţul fiind stabilit în mod global pentru cele două promisiuni.
Intimaţii-pârâţi au arătat că pentru a doua promisiune de vânzare cumpaărare nu se poate pronunţa o hotărâre care sa ţină loc de contract autentic, întrucat promitentul vanzator B. nu deţine în exclusivitate dreptul de proprietate promis a fi transmis prin vânzare şi nici nu deţine imputernicire pentru a contracta în numele coproprietarei C., în privinta următoarelor bunuri: Cl/5-portiune din etajul casei Cl,compusa din camera,cu o suprafaţă construita de 20,28 mp si suprafata utila de 16,86 mp cu numar cadastral x şi cota indiviză din C1/3-casa scarii, cu suprafaţă construită de 14,91 mp şi suprafaţă utilă de 11 mp cu numar cadastral x şi Cl/4-porţiunea din etajul casei cu numar cadastral x.
Astfel, în situaţia în care ar încheia totuşi un contract de vânzare pentru întregul bun, deşi nu este proprietar decât pentru o cotă parte, ar nesocoti principiul instituit de art. 641 alin. (4) din C. civ. respectiv acela potrivit căruia actele de dispoziţie cu privire la bunul comun ce nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor.
Intimaţii-pârâţi au arătat faptul că au invocat si exceptia inadmisibilitatii actiunii avand în vedere Decizia Inaltei Curţi De casaţie şi justiţie, pronunţată în soluţionarea unui recurs în interesul legii nr. 12/201 5 (publicata in M.O nr. 678 din 7 septembrie 201 5) care s-a statuat că în situaţia în care promitentul-vânzător a promis vânzarea întregului imobil, deşi nu are calitatea de proprietar exclusiv al acestuia, promisiunea de vânzare nu poate fi executată în natură sub forma pronunţării unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare pentru întregul bun, în lipsa acordului celorlalţi coproprietari.
Intimatul-pârât B. a învederat faptul că deşi avea procură din partea coproprietarilor respectiv intimaţii-pârâţi D. si C. pentru a încheia antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul x/30.09.2021 la BNP E., la scurt timp aceştia nu au mai fost de acord cu preţul şi au revocat mandatul acordat aşa cum rezulta din încheierea de autentificare nr. 1791 din 03.11.2021 la BNP F..
Intimaţii-pârâţi au susţinut şi faptul că au întreprins demersuri în vederea ajungerii la o înţelegere cu recurenta-reclamantă, care însă nu a dorit acest lucru şi că a pus la dispoziţia acesteia, prin intermediul BEJ G. dublul avansului primit adică suma de 138.446 RON, motiv pentru care antecontractul devine nul de drept.
La data de 19 aprilie 2024, intimata-pârâtă Direcţia Judeţeană pentru Cultură Mehedinţi a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de recurs şi menţinerea ca temeinică şi legală a soluţiei instanţei de apel.
S-a arătat faptul că recurenta-reclamantă nu motivează solicitarea de schimbare în tot a deciziei recurate în raport cu hotărârea Tribunalului Mehedinţi de a respinge cererea reconvenţională formulată în cauză.
Intimata-pârâtă a susţinut că se impune soluţionarea recursului formulat prin prisma raporturilor juridice dintre recurenta-reclamantă şi intimaţii-pârâţi B., C., D..
Prin întâmpinarea formulată intimata-pârâtă Direcţia Judeţeană pentru Cultură Mehedinţi a reluat apărările formulate în faţa instanţelor de fond faţă de cererea reconvenţională formulată de intimaţii-pârâţi B., C., D., reiterând excepţia inadmisibilităţii şi motivele de netemeinicie şi nelegalitate a acesteia.
II.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicare şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 14 mai 2024, s-a fixat termen de judecată la data de 17 septembrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării recursului declarat în cauză, când instanţa de judecată a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării cererii de recurs.
III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în respectiva ordonanţă de urgenţă.
De asemenea, potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.
Totodată, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi text de lege statuează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din data de 19 februarie 2024 s-a stabilit că recurentul datorează, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.619,53 RON [100 de RON pentru invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi 3.519,53 RON susţinerea celui reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ..].
Această obligaţie procesuală i-a fost comunicată recurentei în data de 02 aprilie 2024 prin intermediul adresei emise în data de 22 martie 2024 transmisă la domiciliul ales indicat de recurentă, adresa fiind primită sub semnătură de către persoana însărcinată cu primirea corespondenţei indicată de prin cererea de recurs, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.
Totodată, prin aceeaşi adresă i-a fost pus în vedere recurentei posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru precum şi cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în condiţiile dispoziţiilor O.U.G nr. 80/2013.
Obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantumul indicat a fost reiterată o dată cu citaţia privind termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2024 comunicată recurentei la data de 04 iulie 2024 astfel cum rezultă din citativul aflat la fila x şi a procesului înmânare aflat la dosar semnat olograf de persoana însărcinată cu primirea corespondenţei.
Cu toate acestea, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar, ori cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Întrucât recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării acestuia.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, şi va anula, ca netimbrat, recursul declarat de declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 415 din 21 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, împrejurare faţă de care nu se mai impune analiza celorlalte aspecte invocate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 415 din 21 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 septembrie 2024.