Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2024
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
La 8 mai 2023, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 98 din 7 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2022, formulată de revizuentul A..
2. Obiectul recursului
Prin decizia nr. 889R din 1 noiembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 98 din 7 februarie 2023, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi Executor judecătoresc C..
3. Recursul
Împotriva deciziei nr. 889R din 1 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2023, revizuentul A. a declarat recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a invocat încălcarea art. 1 alin. (5), art. I alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 şi art. 124 pct. 3 teza a II-a din Constituţia României, criticând nesoluţionarea cererilor formulate în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti (de probatorii, a întâmpinărilor, a excepţiilor de neconstituţionalitate, a cererilor de completare).
Totodată, a susţinut că instanţele anterioare nu au dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate invocate, inclusiv cu cea care vizează dispoziţia din Legea nr. 230/2007, prin care asociaţiile de proprietari sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, aspect care a creat inechitate între părţi, de vreme ce în sarcina sa s-a stabilit obligaţia plăţii taxei judiciare de timbru.
Recurentul a afirmat că prezentul dosar rezultă din alte două dosare care ar fi fost conexate sub nr. x/2018, iar hotărârile judecătoreşti pronunţate până în prezent sunt inadmisibile.
A afirmat că instanţa de judecată nu a respectat principiul egalităţii în faţa legii, prevăzut de art. 16 alin. (1) şi art. 124 alin. (2) teza a III-a din Constituţia României şi nici accesul liber la justiţie prevăzut de art. 21 din legea fundamentală.
A menţionat că toate cererile sale au fost formulate în contradictoriu cu pârâţii B. şi Biroul Executorului Judecătoresc C., însă instanţele de judecată nu au clarificat cadrul procesual al litigiului.
Recurentul şi-a exprimat nemulţumirea faţă de modalitatea de soluţionare a unor cauze aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, precum şi a cauzei de faţă, afirmând că cererile sale, inclusiv cele de sesizare a Curţii Constituţionale cu mai multe excepţii de neconstituţionalitate, au fost respinse în mod nejustificat.
De asemenea, a reclamat continuarea unei executări silite nelegale, reiterând excepţiile de neconstituţionalitate invocate în alte cauze.
4. Apărările formulate
Intimaţii nu a depus întâmpinare.
5. Procedura de filtru
Raportul întocmit în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost comunicat părţilor, prin rezoluţia din 10 septembrie 2024, stabilindu-se termen pentru soluţionarea recursului în şedinţa din camera de consiliu din 7 noiembrie 2024, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia procesuală de timbrare a cererii de recurs, a rămas în pronunţare, cu prioritate, în baza art. 248 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 493 alin. (5) din acelaşi act normativ, asupra excepţiei de netimbrare a acesteia, invocat din oficiu.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti", (lit. a) "hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În cauză, prin rezoluţia din 9 ianuarie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurentul A. datorează, pentru soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 889R din 1 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, o taxă judiciară de timbru în valoare de 50 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.
Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Această obligaţie procesuală a fost comunicată recurentului prin adresă, la data de 17 ianuarie 2024.
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 9 ianuarie 2024.
Raportul a fost comunicat recurentului la 23 august 2024, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.
Astfel cum reiese din actele şi lucrările dosarului, recurentul nu a uzat de dispoziţiile legale prevăzute de art. 33 alin. (2) şi art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 7 noiembrie 2024, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 889R din 1 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 889R din 1 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 noiembrie 2024.