Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2024
Deliberând, cu prioritate, asupra excepţiei de netimbrare a căii de atac, reţinând şi prevederile art. 499 teza finală din C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, constată următoarele:
I. Circumstanţele litigiului
Cererea de chemare în judecată introdusă de reclamantul A. la 8 februarie 2024 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, în contradictoriu cu pârâtul B., prin care a solicitat obligarea acestuia la plata chiriei în cuantum de 2.776.910,00 € pentru perioada 21 iulie 2003 - 4 aprilie 2005, a fost anulată, ca netimbrată, prin sentinţa civilă nr. 132 din 29 februarie 2024.
Prin decizia civilă nr. 298/A din 12 aprilie 2024, Tribunalul Vâlcea a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 132 din 29 februarie 2024 a Judecătoriei Drăgăşani.
Prin decizia civilă nr. 265 din 10 iunie 2024, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul A., împotriva deciziei civile nr. 298/A din 12 aprilie 2024, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, intimat fiind pârâtul B..
Împotriva deciziei civile nr. 265 din 10 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A., înregistrat pe rolul instanţei la 17 iulie 2024.
Intimatul-pârât B. nu a formulat întâmpinare, cererea de recurs fiindu-i comunicată la 5 august 2024 .
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine că excepţia este întemeiată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, sub sancţiunea nulităţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.
Prin rezoluţia din 26 iunie 2024, instanţa de recurs a stabilit că recurentul-reclamant datorează o taxă de timbru în cuantum de 20 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi a pus în vedere acestuia că are obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul de recurs, recurentul-reclamant a fost încunoştinţat la 5 august 2024 că are obligaţia de a depune dovada achitării taxei de timbru în termen de 10 zile de la primirea adresei, sub sancţiunea anulării căii de atac, însă nu şi-a îndeplinit această obligaţie şi nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de ajutor public judiciar.
Înalta Curte reţine că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 176 pct. 6 din C. proc. civ., în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerinţe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel, neplata taxei de timbru reprezentând o astfel de cauză, care conduce la incidenţa unei nulităţi necondiţionate.
Cum recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 265 din 10 iunie 2024 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2024.