Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la 29.03.2023, petenta A. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/07.02.2023 întocmit de intimata Garda Naţională de Mediu, ca fiind nelegal şi netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu cea a avertismentului.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1 Prin sentinţa civilă nr. 2179/23.05.2023 Judecătoria Arad a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, instanţă în circumscripţia căreia îşi are sediul societatea petentă.
A reţinut instanţa că sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 alin. (3) lit. h) din H.G. nr. 788/2007, astfel că fiind vorba despre o faptă omisivă, locul comiterii faptei, în sensul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, este sediul petentei faţă de care s-a stabilit că avea obligaţia înregistrării în Registrul ROAFM.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 27709/8.12.2023 pronunţată de Judecătoria Timişoara a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti
A avut în vedere instanţa că legiuitorul a instituit o normă de competenţă exclusivă, iar în ceea ce priveşte locul săvârşirii faptei, cu privire la obligaţia de înscriere în ROAFM, acesta nu poate fi decât la sediul Administraţiei Fondului pentru Mediu, instituţia publică responsabilă cu gestionarea registrului electronic.
2.3. Prin sentinţa civilă nr. 3272 din data de 16.04.2024 pronunţată de Judecătoria Sector 6 Bucureşti – secţia I Civilă s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa soluţionării cererii, în favoarea Judecătoriei Timişoara.
S-a dispus suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Analizând excepţia necompetenţei teritoriale, s-a constatat că dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 prevăd o competenţă teritorială alternativă, printre care şi în favoarea instanţei de la sediul contravenientului, respectiv Judecătoria Timişoara.
După criteriul locului săvârşirii contravenţiei, s-a apreciat că este competentă, de asemenea, Judecătoria Timişoara, fiind imputată este o inacţiune, respectiv neînscrierea unor date în registrul special faptă care se săvârşeşte la locul luării rezoluţiei contravenţionale, deci la sediul contravenientului, iar nu la sediul autorităţii publice care administrează baza de date.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
Obiectul cauzei este reprezentat de plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la 29.03.2023 prin care petenta A. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/07.02.2023 întocmit de intimata Garda Naţională de Mediu, ca fiind nelegal şi netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu cea a avertismentului.
Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, petenta a fost sancţionată pentru că unitatea nu respectă obligaţia de a înscrie toate transporturile de deşeuri nepericuloase efectuate, în sensul că în data de 06.01.2023 transportul efectuat nu figurează în baza de date registrul ROAFM, dar şi pentru faptul că petenta nu a realizat în totalitate şi la termen măsurile dispuse ori notele de constatare, respectiv de a înregistra sau înscrie în registru anexa prevăzută de H.G. nr. 788/2077 şi Ordinul 1647/2022.
Petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 130.000 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 72 din H.G. nr. 788/2007, sancţionate de art. 9 pct. 3 lit. h) din H.G. nr. 788/2007.
Reţine Înalta Curte că, potrivit dispoziţiei de trimitere de la art. 10 din H.G. nr. 788/2007, norma de competenţă incidentă este cea prevăzută la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în forma modificată prin Legea nr. 107/2022, potrivit cărora: "(1)Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Se constată astfel că ne aflăm în ipoteza unei norme de competenţă alternativă, între cele două instanţe deopotrivă competente, instanţa de domiciliu şi cea de la locul săvârşirii contravenţiei, împrejurare omisă de către Judecătoria Timişoara care a considerat că este instituită o normă de competenţă exclusivă în favoarea instanţei de la locul săvârşirii faptei.
Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara – secţia I Civilă, raportat la dispoziţiile incidente şi sediul reclamantei care se află în raza acestei instanţe.
Într-adevăr, înregistrarea în Registrul ROAFM se face folosind o aplicaţie informatică ce nu are o locaţie fizică anume, ci se află în mediul virtual (platforma SIATD administrată de Administraţia Fondului pentru Mediu).
Reclamantei i se impută prin fapta contravenţională omisiunea de a înscrie transporturile de deşeuri efectuate precum şi nerespectarea unor măsuri stabilite printr-o serie de note de constatare anterioare, înregistrarea presupunând o acţiune care trebuia efectuată la sediul societăţii din municipiul Timişoara.
Contravenţia constă într-o faptă omisivă care atrage competenţa instanţei de la locul unde ar fi trebuit executată fapta a cărei omisiune constituie contravenţie, iar nu de la sediul autorităţii pârâte care are în administrare registrul electronic.
Totodată, se reţine că prin decizia nr. 3507/20 iunie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul x/2023, având ca obiect un conflict de competenţă ivit între aceleaşi instanţe, cu aceleaşi părţi şi obiect similar, fiind vorba despre contestarea Procesului-verbal de contravenţie nr. x/06.02.2023 referitor la alte transporturi efectuate de reclamantă, s-a dat aceeaşi dezlegare, stabilindu-se competenţa de soluţionare în favoarea în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.
Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara – secţia I Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara – secţia I Civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 16 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.