Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2024
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2024 la data de 30.01.2024 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului, a solicitat suspendarea în parte a executării actului administrativ normativ reprezentat de Hotărârea Guvernului nr. 1074/2021 privind stabilirea sistemului de garanţie returnare pentru ambalaje primare nereutilizabile, respectiv în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 1 alin. (2) şi (3), art. 4 alin. (2), art. 10 alin. (1), (5) şi (6), art. 15, art. 16, art. 20 alin. (1) lit. b) şi lit. c) şi art. 26 alin. (1) - (4), până la pronunţarea instanţei de fond; cu cheltuieli de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 507 din 26 martie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal au fost respinse excepţiile invocate în cauză ca neîntemeiate.
A fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamantul A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului şi intervenienţii în numele altei persoane Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi B. S.A.
A fost suspendată executarea prevederilor art. 10 alin. (6) din H.G. nr. 1074/2021 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, până la pronunţarea instanţei de fond.
A fost respinsă în rest acţiunea ca neîntemeiată.
Au fost admise în parte cererile de intervenţie accesorie în favoarea pârâtului, în limitele respingerii acţiunii reclamantului.
3. Cererile de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au formulat recurs reclamanta A. S.R.L., pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General şi intervenienţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi B. S.A.
3.1 Reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei şi admiterea cererii de suspendare.
3.2 Pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General a declarat recurs întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei şi respingerea în întregime a cererii de suspendare.
3.3 Intervenientul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a declarat recurs întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei şi respingerea în integralitate a cererii de suspendare.
3.4 Intervenientul B. S.A. a declarat recurs întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei şi respingerea cererii de suspendare.
4. Apărările intimaţilor
4.1 Intimatul-pârât Guvernul României a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat.
4.2 Intimatul-intervenient Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului declarat de reclamantă, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
4.3 Intimatul-intervenient B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat.
4.4 A. S.R.L. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor formulate de intimaţi ca nefondate.
4.5 Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a depus note scrise la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta-reclamantă ca lipsit de interes, faţă de soluţionarea acţiunii în anulare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia lipsei de interes în susţinerea recursurilor, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Reclamanta A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat suspendarea în parte a executării H.G. nr. 1074/2021 privind stabilirea sistemului de garanţie returnare pentru ambalaje primare nereutilizabile, respectiv în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 1 alin. (2) şi (3), art. 4 alin. (2), art. 10 alin. (1), (5) şi (6), art. 15, art. 16, art. 20 alin. (1) lit. b) şi lit. c) şi art. 26 alin. (1) - (4), până la pronunţarea instanţei de fond.
Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".
Rezultă, din prevederile legale menţionate, că măsura suspendării executării actului administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14, numai până la data pronunţării instanţei de fond.
Prin sentinţa recurată, prima instanţă a admis în parte acţiunea şi a suspendat executarea prevederilor art. 10 alin. (6) din H.G. nr. 1074/2021 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, până la pronunţarea instanţei de fond. A fost respinsă în rest acţiunea ca neîntemeiată. Au fost admise în parte cererile de intervenţie accesorie în favoarea pârâtului, în limitele respingerii acţiunii reclamantului.
Înainte de a păşi la examinarea legalităţii acestei soluţii prin prisma criticilor formulate în recurs, Înalta Curte a apreciat că se impune a se verifica dacă, în raport cu obiectul cererii şi al temeiului de drept invocat, subzistă condiţia interesului în promovarea căii de atac.
Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., "orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia justifică un interes". În dreptul procesual civil, interesul de a promova o acţiune este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia, iar interesul trebuie să fie "determinat, legitim, personal, născut şi actual", conform art. 33 din acelaşi cod. Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.
Interesul constituie una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii în justiţie, necesară nu numai în momentul declanşării procedurii judiciare, ci pe tot parcursul derulării cauzei.
La momentul promovării recursurilor, interesul părţilor recurente viza reformarea hotărârii atacate, în sensul admiterii în tot a cererii de suspendare a executării formulate în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv respingerii acesteia. Ulterior, Curtea de Apel Bucureşti a soluţionat fondul acţiunii în anulare prin sentinţa nr. 1649/15.10.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, respectiv a luat act de renunţarea reclamantei C. S.R.L. la judecată. A respins ca nefondate acţiunea formulată de reclamantele D. S.R.L., E. S.A, F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L., I. S.R.L., J. S.R.L., K. S.R.L, L. S.R.L., M. S.A, N. S.R.L., A. S.R.L., O. S.A, DHC CO S.R.L., Jidvei S.R.L. şi cererea de intervenţie accesorie în favoarea reclamantelor, formulată de intervenienta P.. A admis cererile de intervenţie accesorie în favoarea Guvernului României, formulate de intervenienţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi B..
Cum măsura suspendării executării reglementată de dispoziţiile art. 14 alin. (1) din legea contenciosului administrativ poate fi dispusă şi este aptă să producă efecte juridice numai până la soluţionarea fondului în primă instanţă, este evident că la acest moment nu mai subzistă interesul în promovarea recursurilor împotriva hotărârii curţii de apel, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din cadrul memoriilor de recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile formulate de reclamanta A. S.R.L., de pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General şi de intervenienţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi B. S.A. împotriva sentinţei nr. 507 din 26 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsite de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile formulate de reclamanta A. S.R.L., de pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General şi de intervenienţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi B. S.A. împotriva sentinţei nr. 507 din 26 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsite de interes.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.