Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 13.01.2023, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bacău, anularea Procesului-verbal de contravenţie Seria x nr. x/30.12.2022 emis de intimat sau, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii aplicate cu avertisment.
Prin sentinţa civilă nr. 61 din 18 ianuarie 2024, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale ridicată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Moineşti.
A reţinut instanţa dispoziţiile art. 32 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului naţional unic pentru apeluri de urgenţă şi cele ale art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, apreciind că la stabilirea competenţei de soluţionare a plângerii relevant este locul în care a fost săvârşită contravenţia, Ocolul Silvic Dărmăneşti, care se află în circumscripţia Judecătoriei Moineşti.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti la data de 14.03.2024.
Prin sentinţa civilă nr. 1242 din 11 octombrie 2024, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
A reţinut instanţa că sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data săvârşirii presupusei contravenţii, conform cărora plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Astfel, întrucât petentul a înţeles să sesizeze instanţa în circumscripţia căreia domiciliază, văzând şi prevederile art. 116 C. proc. civ., Judecătoria Fălticeni este competentă teritorial să soluţioneze cauza.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Judecătoria Moineşti, în temeiul art. 133 pct. 2 coroborat cu art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului de competenţă
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport cu obiectul acţiunii şi cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reţine următoarele.
Procesul-verbal Seria x nr. x/30.12.2022 a fost emis pentru o contravenţie prevăzută şi sancţionată de 32 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2008.
Conform art. 32 alin. (5) din aceeaşi ordonanţă, "Dispoziţiilor referitoare la contravenţii, prevăzute la alin. (1) - (4), le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.".
Or, conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data sesizării instanţei, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţie ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Prin urmare, sub aspectul instanţei competente a verifica legalitatea proceselor-verbale de aplicare a contravenţiilor prevăzute de O.U.G. nr. 34/2008, legea a instituit o competenţă teritorială alternativă astfel că petentul-contravenient avea alegerea între două instanţe deopotrivă competente.
Cu referire la competenţa teritorială alternativă, în doctrină şi jurisprudenţă s-a reţinut, în virtutea principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea şi-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanţele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opţiunii sale şi nici instanţa nu poate să îşi decline competenţa, care dobândeşte caracter exclusiv.
Or, petentul A., domiciliat în Comuna Mălini, judeţul Suceava, a înţeles să se adreseze instanţei de la domiciliul său, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Fălticeni, astfel că această instanţă nu mai putea pune în discuţie şi să admită excepţia necompetenţei teritoriale contra dreptului de opţiune al petentului.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Fălticeni, judeţul Suceava.
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Bacău în favoarea Judecătoriei Fălticeni, judeţul Suceava.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 21 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.