Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 02 martie 2020, pe rolul Tribunalului Sibiu, sub nr. x/85/2020, reclamantul A a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, să dispună obligarea pârâtului să îi plătească despăgubirile din dosarele nr. x/215/2015 și nr. x/63/2017, respectiv daunele morale și despăgubiri de 50.000 + 10.000 lei, cheltuieli de judecată din acestea și daune de întârziere. Prin sentința civilă nr. 14 din 20 ianuarie 2021, pronunțată în cauză, Tribunalul Sibiu a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Sibiu, și în consecință, a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Prin sentința civilă nr. 955 din 8.04.2021, pronunțată în dosar nr. x/85/2020, Tribunalul Vâlcea a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Sibiu, constatând ivit conflictul de competență, astfel că s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului de competență.
Prin decizia nr. 1169 din 25.05.2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea conflictului de competență, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu la data de 1.07.2021 sub dosar nr. x/85/2020*.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii și obligarea pârâților să îi repare prejudiciile suferite prin erorile judiciare arătate.
Prin sentința civilă nr. 1118/2021, Tribunalul Sibiu în dosar nr. x/85/2020*, a respins excepția nulității întâmpinării formulate de către Ministerul Finanțelor, invocată de reclamant; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Tribunalului Vâlcea invocată din oficiu și, în consecință; a respins cererea de chemare în judecată formulată și completată de reclamantul A în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Vâlcea, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins cererea de chemare în judecată formulată și completată de reclamantul A în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii și obligarea pârâților să îi repare prejudiciile suferite prin erorile judiciare arătate.
Prin decizia civilă nr. 1314/A din data de 02 mai 2023, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția civilă, a anulat ca netimbrat apelul formulat de reclamantul A împotriva sentinței civile nr. 1118/2021, pronunțată de Tribunalul Sibiu.
I.2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei pronunţate de Curţii de Apel Alba Iulia, Secţia civilă, după rejudecare, a declarat recurs reclamantul A.
I.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția I civilă la data de 26.06.2023 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. x, astfel cum reiese din fișa Ecris (fila 1 din dosarul de recurs).
Prin încheierea din 26 martie 2024 (fila 52), a suspendat în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. recursul declarat de recurentul-reclamant A împotriva deciziei civile nr. 1314A din 2 mai 2023 a Curții de Apel Alba Iulia - Secția I civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor și Tribunalul Vâlcea.
Prin cererea formulată în cauză, petentul A a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii, reducerii, eșalonării sau amânării de la plata taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/85/2020.
Prin încheierea din 16.04.2024, cererea de ajutor public judiciar în forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 29 mai 2024 (fila 46) a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentul A împotriva încheierii de ședință din data de 16 aprilie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția I civilă în dosarul nr. x/85/2020*/a2.
Prin încheierea de ședință din data de 18 iunie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția I civilă a menținut suspendarea judecății recursului declarat de recurentul-reclamant A împotriva deciziei nr. 1314A din 2 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția I civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor și Tribunalul Vâlcea.
La data de 19 iunie 2024, recurentul-reclamant A a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Prin rezoluția din data de 25 iunie 2024, Înalta Curte a acordat termen la data de 26 noiembrie 2024, în vederea discutării cererii de repunere pe rol formulate de recurentul-reclamant A și soluționării cererii de recurs.
Petentul A a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru de 10 lei, aferentă cererii de repunere pe rol, conform art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării acesteia. Până la termenul de judecată acordat în data de 26 noiembrie 2024, petentul A nu a făcut dovada achitării corespunzătoare a cererii de repunere pe rol.
La termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2024 instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și la excepția perimării cauzei, invocată din oficiu.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând excepţia de netimbrare a cererii de repunere pe rol, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 197 C. proc. civ, „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Conform prevederilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, se taxează cu 20 lei cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva hotărârii de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant, iar conform lit. g) din art. 9, cererea pentru repunerea pe rol, când suspendarea judecării se datorează părților, se timbrează cu 50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată.
Dispozițiile art.33 din actul normativ mai sus menționate stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar, dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii.
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citației, aflată la fila 60 din dosar, petentul a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei pentru soluționarea cererii de repunere pe rol (50% din taxa de timbru de 20 de lei aferentă recursului declarat împotriva deciziei curţii de apel) însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a depus la dosar dovada achitării taxei.
Prin raportare la dispozițiile legale mai sus-menționate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, Înalta Curte va admite excepția netimbrării, invocată din oficiu, și va anula cererea de repunere pe rol, ca netimbrată.
Examinând excepţia perimării cererii de recurs, în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 416 C. proc. civ: „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Mai reține Înalta Curte și dispozițiile art. 418 C. proc. civ., din a căror interpretare per a contrario rezultă că atunci când suspendarea judecății se datorează lipsei de stăruință a părților în judecată, cursul perimării nu este suspendat, precum și dispozițiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ, potrivit cărora perimarea se poate constata și din oficiu.
Pentru a opera perimarea, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții care se desprind din prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ, anume: învestirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac, rămânerea pricinii în nelucrare timp de 6 luni și lăsarea în nelucrare să se datoreze culpei părților.
În speță, se constată că, prin încheierea din 26 martie 2024, a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. judecata recursului declarat de recurentul-reclamant A împotriva deciziei civile nr. 1314A din 2 mai 2023 a Curții de Apel Alba Iulia – Secția I civilă.
La data de 27 martie 2024 recurentul a cerut repunerea cauzei pe rol.
Prin încheierea de ședință din data de 18 iunie 2024, instanţa de recurs a menținut suspendarea judecății recursului, constatând că „prin încheierea din 26 martie 2024, cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa părţilor şi având în vedere că nici la acest termen de judecată, deşi legal citate, părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar cererea de redeschidere a judecăţii nu este legal timbrată, fiind afectată de nulitate şi nefiind aptă să determine reluarea cursului judecăţii”.
La data de 19 iunie 2024, recurentul-reclamant A a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei, cu privire la care însă operează din nou sancţiunea nulităţii pentru motivul neîndeplinirii obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru, cum s-a consemnat mai sus.
Împrejurarea că s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 19 iunie 2024, înăuntrul termenului de perimare, nu este de natură să întrerupă cursul perimării, având în vedere că potrivit art. 179 alin. (1) C. proc. civ., actul de procedură nul sau anulabil este desfiinţat de la data îndeplinirii lui, astfel încât efectul retroactiv al nulităţii atrage consecinţa că cererea de repunere pe rol este considerată a nu fi fost formulată.
În acest fel, cererea de repunere pe rol nu poate primi efectul întreruperii perimării, deoarece în absenţa formulării sale cu respectarea exigenţelor formale, ea nu este un act de procedură îndeplinit în scopul judecării cauzei, iar potrivit art. 417 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Conform art. 418 alin. (1) ultima teză C. proc. civ., cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Având în vedere că, de la data suspendării cauzei (26 martie 2024) și până la data prezentă nu a fost efectuat niciun act de procedură apt să întrerupă termenul de perimare, se constată că termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. s-a împlinit la data de 26 septembrie 2024 şi recursul declarat este perimat, perimarea urmând a fi constatată din oficiu, conform dispozițiilor art. 417 alin. (1) C. proc. civ.
Partea inferioară a formularului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de repunere pe rol formulată la data de 19 iunie 2024 ca netimbrată.
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A împotriva deciziei nr. 1314 din 2 mai 2023 a Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Statul Român prin Ministerul Finanțelor şi Tribunalul Vâlcea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 noiembrie 2024.