După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 14 decembrie 2016 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. x/318/2017, disjunsă din dosarul nr. x/318/2016 al aceleiaşi instanţe, revizuentul A a solicitat reluarea cercetărilor cu privire la decizia nr. 8942 pronunţată în dosarul nr. x/95/2010 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a sentinţei nr. 1343/2012 pronunţate în dosarul nr. y/95/2010, a sentinţei nr. 2146 pronunţate în dosarul nr. x/95/2011, a sentinţei nr. 796 pronunţate în dosarul nr. x/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a sentinţei nr. 955 pronunţate în dosarul nr. y/95/2008, a sentinţei nr. 6323 pronunţate în dosarul nr. z/95/2008, a sentinţei nr. 7681 pronunţate în dosarul nr. xx/95/2008, a sentinţei nr. 6872 pronunţate în dosarul nr. xy/95/2008, a sentinţei nr. 720 pronunţate în dosarul nr. x/CM/2013, a sentinţei nr. 1460 pronunţate în dosarul nr. x/317/2011, a sentinţei nr.752A pronunţate în dosarul nr. x/1993, a sentinţei nr. 3948 pronunţate în dosarul nr. x/95/2009 şi a sentinţei nr. 884 pronunţate în dosarul nr. xz/95/2008.
La termenul de judecată din 2 februarie 2017, pentru asigurarea unei mai bune judecăţi, instanţa a disjuns cererile de revizuire formulate împotriva deciziei nr. 8942/2011 pronunţate în dosarul nr. x/95/2010 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a sentinţei civile nr. 8058/2010 pronunţate în dosarul nr. x/318/2010 al Judecătoriei Tg-Jiu, a sentinţei nr. 1343/2012 pronunţate în dosarul nr. y/95/2010 al Tribunalului Gorj-Secţia contencios administrativ şi fiscal, a sentinţei nr. 2146/2012 pronunţate în dosarul nr. x/95/2011 al Tribunalului Gorj - Secţia contencios administrativ şi fiscal, a sentinţei nr. 796/2009 pronunţate în dosarul nr. x/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a sentinţei nr. 955/2009 pronunţate în dosarul nr. y/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a sentinţei nr. 6323/2008 pronunţate în dosarul nr. z/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a sentinţei nr. 7681/2008 pronunţate în dosarul nr. xx/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a sentinţei nr. 6872/2008 pronunţate în dosarul nr. xy/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a sentinţe nr. 720/2003 pronunţate în dosarul nr. x/CM/2013 al Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a sentinţei nr. 1460/2012 pronunţate în dosarul nr. x/317/2011 al Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, a deciziei nr. 752 A/1994 pronunţate în dosarul nr. x/1993 al Tribunalului Gorj, a sentinţei nr. 3948/2009 pronunţate în dosarul nr. x/95/2009 al Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a sentinţei nr. 884/2009 pronunţate în dosarul nr. xz/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, cu consecinţa formării unor dosare distincte, cu termen de judecată la 2 martie 2017, pe rolul aceluiaşi complet de judecată.
În cauza de faţă, instanţa s-a considerat învestită cu soluţionarea cererii de revizuire formulate împotriva sentinţei nr. 720 din 21 aprilie 2003, pronunţate în dosarul nr. x/CM/2003 al Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncă.
Prin notele de şedinţă depuse la 27 ianuarie 2017, în dosarul nr. x/318/2016, revizuentul a învederat că formulează cerere de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 720 din 21 aprilie 2003, pronunţate în dosarul nr. x/CM/2003, în contradictoriu cu intimata S.C. B S.A. Bucureşti - Sucursala Ţicleni. Ulterior, în şedinţa publică din 8 iunie 2017, a declarat că renunţă la judecata acestei cereri de revizuire.
Prin sentința civilă nr. 4407 din 8 iunie 2017 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu, în dosarul nr. x/318/2017, s-a luat act de renunţarea la judecata cererii de revizuire formulate împotriva sentinţei civile nr.720 din 21 aprilie 2003, pronunţate de Tribunalul Gorj - Secţia conflicte de muncă.
Împotriva sentinței civile nr. 4407 din 8 iunie 2017, pronunțate de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. x/318/2017, a declarat recurs revizuentul A.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia I civilă sub acelaşi număr de dosar.
Prin încheierea din 12 februarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/318/2017, Tribunalul Gorj – Secţia I civilă a suspendat judecata recursului declarat de revizuentul A împotriva sentinței civile nr. 4407 din 8 iunie 2017 pronunțate de Judecătoria Târgu-Jiu, în temeiul dispoziţiilor art. 155 ind. 1 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 81 din 20 noiembrie 2020, Tribunalul Gorj – Secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de revizuentul A împotriva sentinței civile nr. 4407 din 8 iunie 2017, pronunțate de Judecătoria Târgu-Jiu, în dosarul nr. x/318/2017, în contradictoriu cu intimata S.C. B S.A. București-Sucursala Țicleni.
Împotriva deciziei nr. 81 din 20 noiembrie 2020 a declarat recurs revizuentul.
Judecata recursului a fost suspendată în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea din 30 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/318/2017.
Prin decizia nr. 204 din 21 martie 2024, Curtea de Apel Craiova – Secţia I civilă a admis excepţia de perimare şi a constatat perimat recursul declarat de revizuentul A împotriva deciziei nr. 81 din 20 noiembrie 2020, pronunţate de Tribunalul Gorj – Secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B S.A. Bucureşti – Sucursala Ţicleni.
Recursul
Împotriva deciziei nr. 204 din 21 martie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova – Secţia I civilă a declarat recurs recurentul A, criticând, în esenţă, soluţia de suspendare, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – Secţia I civilă prin încheierea din 30 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/318/2017, susţinând că recursul declarat împotriva deciziei nr. 81 din 20 noiembrie 2020, pronunţate de Tribunalul Gorj – Secţia I civilă putea fi soluţionat conform normelor Codului de procedură civilă de la 1865.
În susţinerea acestei aserţiuni, a făcut referire la o serie de hotărâri ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţate în recurs în interesul legii.
Apărările formulate în cauză
Intimata nu a depus întâmpinare.
Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin rezoluţia din 13 iunie 2024, Înalta Curte a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la 7 noiembrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
La acest termen de judecată, instanţa a invocat din oficiu excepţia de inadmisibilitate a recursului, prin raportare la dispoziţiile art. 253 alin. (1) C. proc. civ. (în forma avută la data iniţierii demersului judiciar în cauză, la 14 decembrie 2016, anterior modificării normei de procedură menţionate prin Legea nr. 202/2020 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor) şi a rămas cu prioritate în pronunţare asupra acestei, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) din cod.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport de excepţia de inadmisibilitate invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Prealabil oricărei analize, se impune a se preciza că litigiul din care provine cauza pendinte a fost înregistrat pe rolul primei instanţe învestite, Judecătoria Târgu-Jiu, la 3 august 2010, anterior modificării dispoziţiilor art. 253 alin. (2) prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor (în vigoare de la 25 noiembrie 2010).
Potrivit art. 25 alin. (1) C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, „Procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”
Stabilite fiind normele de procedură aplicabile cauzei, Înalta Curte constată că, în configuraţia avută la data declanşării litigiului, art. 253 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865 prevedea că „Perimarea poate fi invocată şi pe cale de excepţie. În acest caz hotărârea care pronunţă perimarea este supusă recursului, iar încheierea de respingere poate fi atacată numai o dată cu fondul pricinii.”
În cauză, recurentul a promovat recurs împotriva deciziei nr. 204 din 21 martie 2024, prin care Curtea de Apel Craiova – Secţia I civilă a admis excepţia de perimare, constatând perimat recursul declarat de revizuentul A împotriva deciziei nr. 81 din 20 noiembrie 2020, pronunţate de Tribunalul Gorj – Secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B S.A. Bucureşti – Sucursala Ţicleni.
Prin decizia nr. 81 din 20 noiembrie 2020, Tribunalul Gorj – Secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de revizuentul A împotriva sentinței civile nr. 4407 din 8 iunie 2017, pronunțate de Judecătoria Târgu-Jiu, în dosarul nr. x/318/2017, în contradictoriu cu intimata S.C. B S.A. București-Sucursala Țicleni.
Această decizie este o hotărâre irevocabilă, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs, potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (4) C. proc. civ.
De fapt, prezentul litigiu derivă dintr-un lung şir de cereri de revizuire, care au ca punct de plecare o contestaţie formulată de recurent împotriva unei decizii de concediere emise de către intimată, soluţionate în materia conflictelor de muncă de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/CM/2003.
Perimarea este un incident procedural, care se rezolvă în cursul judecăţii pe cale de excepţie, nefiind permis ca pentru hotărârea prin care acesta se soluţionează să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea pronunţată asupra fondului.
Împrejurarea că în cuprinsul art. 253 alin. (2) C. proc. civ. se menţionează că hotărârea care pronunţă perimarea este supusă recursului nu semnifică faptul că există posibilitatea exercitării acestei căi de atac împotriva deciziei de perimare, pronunţate în legătură cu judecata unui recurs, printr-o hotărâre irevocabilă.
Intenţia legiuitorului nu a fost de a deschide o cale de atac a recursului ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii, aceeaşi concluzie derivând şi din coroborarea dispoziţiilor art. 253 alin. (2), cu cele ale art. 299 alin. (1) şi art. 377 alin. (2) pct. 4 şi 5 C. proc. civ., care, stabilind obiectul recursului, prevăd că acesta nu poate privi hotărâri irevocabile.
Astfel, hotărârea pronunţată asupra perimării, ca incident procedural, poate fi atacată cu recurs numai dacă şi hotărârea care s-ar fi pronunţat în cererea perimată ar fi fost supusă acestei căi de atac, conform principiului accesorium sequitur principale, ceea nu este cazul în speţă.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A împotriva deciziei nr. 204 din 21 martie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat reclamantul A împotriva deciziei nr. 204 din 2 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2024.