Asupra cauzei, constată următoarele:
Circumstanţele litigiului:
Obiectul cererii de chemare în judecată:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/316/2024 la data de 24 octombrie 2024 pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor, județul Galați, petentul A a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva intimatelor B şi C.
În motivarea cererii, petentul a arătat că intimatele s-au deplasat, în data de 15 septembrie 2024, ora 16:00, la bunica sa, D, unde i-au spart laptopul și imprimanta, au fost filmați de intimate atât el cât și bunica sa. La 22 octombrie 2024, ora 19:30, intimatele au sunat-o pe bunica sa și l-au cerut la telefon pe petent, punându-i în vedere să evacueze casa sub ameninţarea că îl vor ucide. Realizând că viaţa sa și a bunicii sale sunt în pericol a sunat la 112 și a solicitat îngrijiri medicale și un echipaj de poliție. Echipajul de ambulanță s-a prezentat la faţa locului și i-a acordat îngrijiri medicale, dar echipajul de poliție nu s-a prezentat la eveniment.
Petentul a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care să se ia măsuri privind: evacuarea numitelor din imobilul bunicii, păstrarea unei distanțe de 500 de m faţă de petent și de bunica sa, plata daunelor în valoare totală de 6000 de lei, plata îngrijirilor medicale primite în data de 22 octombrie 2024, interzicerea convorbirilor între petent și bunica sa şi intimate, dar și evitarea purtării corespondenţei cu acestea.
2. Sentința pronunţată de Judecătoria Craiova:
Prin sentinţa civilă nr. 1424 din 28 octombrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/316/2014, Judecătoria Târgu Bujor a admis excepţia autorităţii de lucru judecat ridicată de către procuror pentru faptele din 15 septembrie 2024.
A constatat autoritatea de lucru judecat provizorie a sentinței civile nr. 1396 din 17 octombrie 2024 pronunţată de Judecătoria Târgu Bujor în dosarul nr. y/316/2024 cu privire la faptele din data de 15 septembrie 2024.
A respins cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de petentul A, ca nefondată.
Împotriva sentinţei civile nr. 1424 din 28 octombrie 2024, a formulat apel A.
3. Încheierea pronunțată de Curtea de Apel Galați - Secția I civilă:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 18 decembrie 2024, Curtea de Apel Galați – Secția I civilă, a dispus în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților legal citate, suspendarea apelului declarat de apelantul A împotriva sentinţei civile nr. 624 din 14 noiembrie 2024 pronunţată de Tribunalul Galați în dosar nr. x/316/2024, în contradictoriu cu intimatele B şi C, având ca obiect ,,alte cereri – ordin de protecţie”.
4. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva încheierii din 18 decembrie 2024, a declarat recurs, recurentul A.
5. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie si Justiţie: Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă la 24 octombrie 2024 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. x.
Prin rezoluţia din 21 ianuarie 2025 s-a fixat termen pentru judecarea recursului în ședință publică la 4 martie 2025.
6. Asupra motivelor de casare formulate, se constată următoarele:
Prin prezentul demers procesual, recurentul a solicitat repunerea cauzei pe rol și judecarea cauzei sale, motivat de faptul că în data de 17 februarie 2024 se afla la domiciliul său, fiind suferind de traumatism post-operator și depresie.
A mai arătat că dorește ca instanța să pronunțe o hotărâre cu care să ,,se ducă la executorul judecătoresc pentru soluționarea prezentei cauze”.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Examinând recursul în raport de excepţia nulității, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul este o cale extraordinară de atac de reformare ce poate fi exercitată numai în cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în privința motivelor ce pot fi invocate, iar nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la această cerință atrage sancțiunea procedurală a nulității recursului.
Aceasta înseamnă că titularul recursului este ținut să își conformeze conduita procesuală acestor exigențe legale pentru a crea premisele necesare pentru exercitarea controlului de legalitate de către instanța de recurs, iar criticile formulate trebuie să vizeze argumentele reținute de instanță în justificarea soluției pronunțate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța superioară.
Obligația părții recurente de a motiva recursul presupune nu numai evocarea simplei sale nemulțumiri în raport cu soluția atacată, ci implică obligația de a arăta cazul sau cazurile de casare pe care se întemeiază, dintre cele reglementate limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., precum și dezvoltarea lor în concret, respectiv raportarea motivului de casare invocat la procedura derulată în fața instanței anterioare sau a hotărârii recurate, criticându-se măsurile procedurale dispuse de instanță sau raționamentul logico-juridic expus în cuprinsul hotărârii atacate.
Invocarea unor critici care nu se încadrează în nici un motiv de recurs prevăzut de lege sau invocarea lor formală atrage aplicarea sancțiunii nulității căii de atac, în conformitate cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Simple solicitări precum ,,instanța să pronunțe o hotărâre cu care să mă duc la executorul judecătoresc pentru soluționarea prezentei cauze” nu reprezintă motive de casare și nu permit a se reține ca fiind incident vreun motiv de recurs.
Se observă că prin încheierea criticată prin prezenta cale de atac, a fost dispusă suspendarea judecății apelului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților legal citate, iar prin calea de atac promovată în cauză, recurentul trebuia să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin încheierea recurată și să combată cele reținute de instanță, în sensul de a demonstra nelegalitatea soluției de suspendare a apelului.
Or, recurentul a solicitat în fapt, repunerea cauzei pe rol și nu a criticat soluția de suspendare dispusă de instanța de apel.
În conformitate cu art. 415 C. proc. civ. posibilitatea reluării judecării procesului prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi când suspendarea s-a dispus din cauza lipsei părţilor, cum este cazul în speţă, se va soluționa de către instanța care a dispus măsura suspendării, fără a exista posibilitatea transformării unei atare cereri în motiv de recurs.
Având în vedere considerentele expuse, reţinând că în speţă nu este posibilă o încadrare a criticilor de recurs în dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac, în condiţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A împotriva încheierii din 18 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Galați - Secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 martie 2025.