Detalii jurisprudență - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Completul compus din:

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererilor de recurs în casație formulate de inculpații A și B împotriva deciziei penale nr. 48 din data de 26 mai 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/1/2022, a constatat următoarele:

1. Hotărârea pronunțată de prima instanță:

Prin sentința penală nr. 127 din data de 24 martie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală în dosarul nr. x/1/2019, cu privire la inculpații A și B s-au hotărât următoarele:

I. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. anterior, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. anterior, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, conform art. 66 C. pen. anterior.

În baza art. 257 C. pen. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. anterior, pe o perioadă de 4 ani, începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, conform art. 66 C. pen. anterior.

În baza art. 254 alin. (1) C. pen. anterior, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. anterior, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A, în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 6 luni, rezultând o pedeapsă finală de 8 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute în regim de detenție.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. anterior, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, conform art. 66 C. pen. anterior.

II. În baza art. 257 C. pen. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, în forma complicității.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în regim de detenție.

III. În baza art. 254 alin. (3) C. pen. anterior, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de 3.990.248,6 lei și 65.000 euro de la inculpatul A.

În baza art. 257 alin. (2) cu referire la art. 256 alin. (2) C. pen. anterior, s-a dispus confiscarea specială a sumei de 2.177.000 euro de la același inculpat.

În baza art. 257 alin. (2) cu referire la art. 256 alin. (2) C. pen. anterior, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de 3.121.328,41 lei și 1.919.900 euro de la inculpatul B.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor aparținând inculpatului A, dispusă prin ordonanța nr. x/P/2017 din 09 octombrie 2018 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, până la concurența valorii sumelor de bani supuse confiscării, respectiv:

- imobil apartament cu nr. (...), situat în București, str. (...), sector 2, compus din 2 camere și dependințe cu suprafața utilă de 72,95 mp. Terenul aferent apartamentului este în suprafață de 24 mp. Apartamentul este identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U46, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U46 a Sectorului 2 București;

- imobil apartament sistem duplex cu nr. (...), situat în București, str. (...), sector 2, compus din o cameră și dependințe la mezanin, respectiv 2 camere și dependințe la etaj, cu suprafața utilă de 71,30 mp la mezanin și 72,07 mp la etaj. Apartamentul este identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U53, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U53 a Sectorului 2 București;

- imobil apartament cu nr. (...), situat în București, str. (...), sector 2. Apartamentul este compus din 4 camere și dependințe are o suprafață de 150,63 mp, îi revine o cotă indiviză de 70,11 mp din părțile și dependințele comune, respectiv cota de 73,48 mp teren. Apartamentul este identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U2223, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U2223 a Sectorului 2 București;

- imobil garaj cu nr. (...), având suprafața de 20 mp, cotă indiviză de teren 6,85 mp, situat în București, str. (...), sector 2. Garajul este identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U913, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U913 a Sectorului 2 București;

- imobil garaj cu nr. (...), având suprafața de 18,73 mp, cotă indiviză de teren 6,85 mp situat în București, str. (...), sector 2. Garajul este identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U917, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U917 a Sectorului 2 București;

- imobil garaj cu nr. (...), având suprafața de 17,51 mp, cotă indiviză de teren 5,89 mp situat în București, str. (...), sector 2. Garajul este identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U1201, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U1201 a Sectorului 2 București;

- imobil garaj cu nr. (...), având suprafața de 14,76 mp, cotă indiviză de teren 5,03 mp, situat în București, str. (...), sector 2. Garajul este identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U1203, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U1203 a Sectorului 2 București;

- imobil garaj cu nr. (...), având suprafața de 16,36 mp, cotă indiviză de teren 5,67 mp situat în București, str. (...), sector 2. Garajul este identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U650, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U650 a Sectorului 2 București;

- imobil - teren extravilan cu suprafața de 45.490 mp (42.100 vie și 3.390 pășune), identificat cu numărul cadastral(...), număr cadastral vechi (...) situat în Valea Călugărească Județul Prahova. Terenul este înscris în cartea funciară(...) (număr vechi(...)) a localității Valea Călugărească județul Prahova;

- imobil - teren cu suprafața de 4.510 mp (1423 mp curți construcții și 3087 mp pășune), identificat cu numărul cadastral (...), respectiv construcție P+1, cu suprafața construită la sol de 121 mp, cu destinația locuință, situate în sat Valea Largă, comuna Valea Călugărească Județul Prahova. Terenul și construcția sunt înscrise în cartea funciară (...) (număr vechi (...)) Valea Călugărească, județul Prahova. Clădirea este identificată cu numărul cadastral (...)-C1, bunuri imobile ce au fost evaluate la valoarea de 438.640 euro;

- 65 de părți sociale (ceea ce reprezintă o cotă de 65%) la S.C. C SRL, Jx/8997/1997, CUI (...), cu sediul social în București, sectorul 1, str. (...), societate cu un capital social subscris de 1.000 lei (100 de părți sociale);

- 4000 de părți sociale (ceea ce reprezintă o cotă de 19,51%) la S.C. D SRL – societate în lichidare, Jx/6679/2001, CUI (...), cu sediul social în București, sectorul 4, Șoseaua (...), societate cu un capital social subscris de 410.000 lei (20.500 de părți sociale);

- 20 de părți sociale (ceea ce reprezintă o cotă de 50%) la S.C. E SRL, Jx/6919/2009, CUI (...), cu sediul social în București, sectorul 2, str. (...), cam. nr. 1, societate cu un capital social subscris de 400 lei (40 de părți sociale);

- 17.800 de părți sociale (ceea ce reprezintă o cotă de 51%) la S.C. F SRL, Jx/10477/1998, CUI (...), cu sediul social în București, sectorul 1, str. (...), societate cu un capital social subscris de 349.000 lei (34.900 de părți sociale);

- 51 de părți sociale (ceea ce reprezintă o cotă de 51%) la S.C. G SRL, Jx/10166/2005, CUI (...), cu sediul social în București, sectorul 5, str. (...), societate cu un capital social subscris de 10.000 lei (100 de părți sociale);

- 39 de părți sociale (ceea ce reprezintă o cotă de 39%) la S.C. H SRL, Jx/10006/2013, CUI (...), cu sediul social în București, sectorul 1, str. (...) cu un capital social subscris de 1.000 lei (100 de părți sociale);

- 8 de părți sociale (ceea ce reprezintă o cotă de 40%) la S.C. I SRL, Jx/4244/2012, CUI (...), cu sediul social în București, sectorul 5, str. (...), societate cu un capital social subscris de 200 lei (20 de părți sociale);

- 47 de părți sociale (ceea ce reprezintă o cotă de 47%) la S.C. J și K SRL, Jx/5679/2004, CUI (...), cu sediul social în București, sectorul 1, str. (...), societate cu un capital social subscris de 10.000 lei (100 de părți sociale);

- 80 de părți sociale (ceea ce reprezintă o cotă de 10%) la S.C. L SRL, Jx/21650/2004, CUI (...), cu sediul social în București, sectorul 5, str. (...), societate cu un capital social subscris de 80.000 lei (800 de părți sociale);

- 49.376 de părți sociale (ceea ce reprezintă o cotă de 24,9997%) la S.C. M SRL – societate în faliment, Jx/7313/2011, CUI (...), cu sediul social în București, sectorul 3, str. (...), societate cu un capital social subscris de 1.975.060 lei (197.506 de părți sociale);

- sumele datorate de SC N SRL, SC J SRL, SC H SRL, O și SC C SRL inculpatului A, sumele de bani urmând a fi virate în contul unic A.N.A.B.I. deschis pe numele său la P Bank, având codul IBAN (...);

- sumele de bani prezente și viitoare din conturile deschise de A la Banca Q și la U Bank.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor aparținând inculpatului B, dispusă prin ordonanța din data de 09 octombrie 2018 și ordonanța din data de 07 noiembrie 2019, emise în dosarul nr. x/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, până la concurența valorii sumelor de bani supuse confiscării, respectiv:

- cota de 1/2 din imobilul situat în mun. București, sector 1, str. (...) (teren și casă) din care terenul are suprafața de 453,20 mp și casa are suprafața totală desfășurată de 429,45 mp, identificat cu număr cadastral (...)-CI-U4 și înscris în cartea funciară (...)-C1-U4, rezultat din alipirea a 3 apartamente înscrise în CF nr. (...)-C1-U1, (...)-C1-U2 și (...)-C1-U3, nr. cadastral (...)-C1-U1, (...)-C1-U2 și (...)-C1-U3;

- cota de 1/2 din imobilul apartament cu nr. (...), situat în Năvodari, Complex R, (...), județul Constanța, compus din trei camere și dependințe (hol, baie și sas) cu suprafața utilă de 65,03 mp și o terasă cu suprafața de 13,65 mp, identificat cu numărul cadastral x/1/2/C/11, înscris în cartea funciară (...)-C1-U4 Năvodari, județul Constanța;

- cota de 1/2 din imobilul apartament cu nr. (...), situat în Năvodari, Complexul R, Popas (...) Mamaia, (...), județul Constanța, compus din trei camere de locuit și dependințe cu suprafața utilă de 74,95 mp, identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U3, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U3 Năvodari, județul Constanța;

- cota de 1/2 din imobilul apartament cu nr. (...), situat în Năvodari, Complexul R, Popas (...) Mamaia - lot 1, (...), județul Constanța, compus din două camere de locuit și dependințe cu suprafața utilă de 65,03 mp, identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U4 și înscris în cartea funciară (...)-C1-U4 Năvodari, județul Constanța;

- cota de 1/2 din imobilul teren cu suprafața de 10.000 mp, reprezentând cota indiviză de 32,051% din terenul cu suprafața totală de 31.200 mp, situat în extravilanul comunei Dascălu, sat Creața, județul Ilfov, tarla(...)1, parcela (...), identificat cu numărul cadastral provizoriu 920, fiind înscris în cartea funciară 786 a localității Dascălu, județul Ilfov;

- cota de 1/2 din imobilul apartament cu nr. (...), situat în București, str. (...), sector 1, compus din 4 camere, dependințe cu suprafața utilă de 97,88 mp, boxă nr. 2 - 2,27 mp, cameră de serviciu nr. 9 - 8,86 mp și garaj nr. 54 – 15,24 mp, identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U3, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U3 a Sectorului 1 București;

- 100 de părți sociale la S, Jx/863/2017, CUI (...), societate având sediu social în București, sectorul 1, Strada (...), deținute de inculpat ca asociat unic;

- sumele de bani prezente și viitoare din conturile bancare deschise de inculpatul B la P Bank, T Bank, T Banca pentru Locuințe și U Bank;

- cota indiviză deținută de inculpat asupra apartamentului cu nr. (...), situat în București, sector 1, b-dul (...), având suprafața de 120,62 mp, identificat în cartea funciară (...)-C1-U9 a sectorului 1 București;

- suma de 100.000 de euro datorată inculpatului B de către V.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații A, B, W și X la plata sumelor de câte 85.000 lei fiecare și inculpata Y la plata sumei de 80.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în cuantum de câte 1253 lei, s-a dispus a se suporta din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite interpreților pentru serviciile de traducere s-a dispus a se suporta din fondurile Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Împotriva hotărârii instanței de fond (sentința penală nr. 127 din data de 24 martie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală în dosarul nr. x/1/2019) au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, inculpații X, B, W, A și Y și persoana interesată S.C. Z S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Calea de atac a apelului a fost exercitată și de persoana interesată AA împotriva încheierii din 25 noiembrie 2021, pronunțată de Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție în același dosar.

2. Hotărârea pronunțată de instanța de apel

Prin decizia penală nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/1/2022 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători, s-au decis următoarele:

I. Au fost admise apelurile declarate de inculpații A, B, Y, W și X împotriva sentinței penale nr. 127 din data de 24 martie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală în dosarul nr. x/1/2019.

A fost desființată, în parte, sentința penală atacată și, în rejudecare cu privire la inculpații A și B, s-au hotărât următoarele:

I.1. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului A, în pedepsele componente, după cum urmează:

- 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 5 C. pen.;

- 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare, spor de pedeapsă.

În baza art. 396 alin. (1) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 291 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, conform art. 154 lit. c C. pen.

A fost redus cuantumul pedepsei pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 și art. 7 alin. (1) lit. a din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen., de la 7 ani închisoare la 6 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b) și g) C. pen., pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a, b) și g) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b) și g) C. pen., pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a, b) și g) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b C. pen., s-a aplicat inculpatului A pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca acesta să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 7 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b) și g) C. pen., pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a, b) și g) C. pen., pe durata executării pedepsei principale rezultante.

I.2. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului B, în pedepsele componente, după cum urmează:

- 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 291 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, conform art. 154 lit. c C. pen.

S-a redus cuantumul pedepsei pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 48 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 și art. 7 alin. (1) lit. a din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen., de la 7 ani închisoare la 6 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b) și g) C. pen., pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a, b) și g) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 289 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a sumelor de 3.990.248,6 lei și 65.000 euro de la inculpatul A.

În baza art. 291 alin. (2) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a sumei de 2.177.000 euro de la același inculpat.

În baza art. 291 alin. (2) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a sumelor de 3.121.328,41 lei și 1.919.900 euro de la inculpatul B.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c C. proc. pen., a fost menținută măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor aparținând inculpatului A, dispusă prin ordonanța nr. x/P/2017 din 09 octombrie 2018 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, până la concurența valorii sumelor de bani supuse confiscării.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c C. proc. pen., a fost menținută măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor aparținând inculpatului B, dispusă prin ordonanța din data de 09 octombrie 2018 și ordonanța din data de 07 noiembrie 2019, emise în dosarul nr. x/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, până la concurența valorii sumelor de bani supuse confiscării.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați A, B, W și X și pentru apelanta intimată inculpată Y, până la prezentarea apărătorilor aleși, în cuantum de câte 340 lei, au rămas în sarcina statului.

3. Hotărârea pronunțată în recurs în casație în primul ciclu procesual

Împotriva hotărârii instanței de apel, cu respectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 435 C. proc. pen., au declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, la data de 31 mai 2023 și inculpații B (prin avocat AB), la data de 23 iunie 2023 și A (prin SCA AC, respectiv AH), la data de 26 iunie 2023.

În cuprinsul cererii formulate Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. (în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal), decizia penală fiind atacată din perspectiva greșitei încetări a procesului penal în privința inculpaților A, B, Y, W și X, pentru infracțiunile de trafic de influență și luare de mită.

Recurentul inculpat A a invocat, în cuprinsul cererii formulate, același caz de recurs în casație, respectiv cel prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. Circumscris cazului de casare menționat, recurentul inculpat a susținut că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa, prin neluarea în considerare a incidenței prescripției răspunderii penale.

Recurentul inculpat B a invocat, în cuprinsul cererii formulate (la data de 23 iunie 2023), cazurile de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. (inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală) și art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. (în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal).

Prin încheierea nr. 82 /RC pronunțată la data de 15 noiembrie 2023 de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr.x/1/2023 În temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și cererea de recurs în casație formulată de inculpatul B împotriva aceleiași decizii penale, cea din urmă doar cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Totodată, în temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., au fost respinse, ca inadmisibile, cererile de recurs în casație întemeiate pe art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., formulate de inculpații A și B împotriva deciziei penale nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/1/2022.

Pentru a pronunța această hotărâre investită cu cererea de recurs în casație, în esență, a reținut că față de recurenții inculpați A și B s-a pronunțat o soluție de condamnare și nu de încetare a procesului penal și, prin urmare criticile formulate nu pot fi valorificate în contextul cazurilor expres și limitativ reglementate de art. 438 C. proc. pen.

4. Hotărârea pronunțată în procedura revizuirii

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători au fost înregistrate, sub numărul x/1/2025 și numărul y/1/2025 cererile formulate de condamnatul A și, respectiv de condamnatul B, de revizuire a încheierii nr. 82 /RC pronunțată la data de 15 noiembrie 2023 de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.x/1/2023.

Prin decizia nr. 12 din data de 19 mai 2025 pronunțată în dosarul nr. x/1/2025 pe rolul Completului de 5 Judecători, respectiv decizia nr. 14 din data de 19 mai 2025 pronunțată în dosarul nr. y/1/2025 au fost admise cererile de revizuire formulate de A și B împotriva încheierii nr. 82/RC din data de 15 noiembrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/1/2023, a fost anulată, în parte, încheierea atacată, și s-a dispus rejudecarea admisibilității în principiu a cererilor de recurs în casație formulate de inculpații, numai cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.

5. Cererile de recurs în casație

Potrivit dispozițiilor din decizia nr. 12 din data de 19 mai 2025 pronunțată în dosarul nr. x/1/2025 pe rolul Completului de 5 Judecători, respectiv din decizia nr. 14 din data de 19 mai 2025 pronunțată în dosarul nr. y/1/2025 cauzele ce au format obiectul dosarelor nr. x/1/2025 și nr. y/1/2025 au fost trimise la repartizare aleatorie, pentru verificarea admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de inculpații A și B împotriva deciziei penale nr. 48 din data de 26 mai 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/1/2022 numai cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct.8 C. proc. pen.

Cererea de recurs în casație formulată de inculpatul B împotriva deciziei penale nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/1/2022 a fost înregistrată pe rolul Completului de 5 judecători – Penal X-2025, la data de 28 mai 2025, sub nr. x/1/2023*.

Cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/1/2022 înregistrată pe rolul Completului de 5 judecători – Penal X-2025, la data de 29 mai 2025, sub nr. z/1/2025.

Prin încheierea de ședință din data de 4 iunie 2025 pronunțată în dosarul nr. z/1/2025, în vederea bunei înfăptuiri a justiției, în temeiul art. 45 raportat la 43 alin. (2) lit. c și alin. (3) C. proc. pen. și art. 129 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești s-a dispus reunirea dosarului nr. z/1/2025 la dosarul nr. x/1/2023*al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători Penal X RC -2025.

Constatându-se îndeplinită procedura de comunicare, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat în cauză, în vederea discutării admisibilității cererii de recurs în casație, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen., la data de 16 iunie 2025.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererilor de recurs în casație formulate de inculpații A și B împotriva deciziei penale nr. 48 din data de 26 mai 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/1/2022 conform dispozițiilor art. 440 C. proc. pen., judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători constată următoarele:

Recursul în casație a fost promovat împotriva unei hotărâri care este susceptibilă de a fi atacată cu această cale extraordinară de atac, în termenul legal, de către inculpații B și A.

Cererile de recurs în casație întrunesc cerințele de formă prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a, b) și d) C. proc. pen., întrucât cuprind numele, prenumele, domiciliul recurenților, este indicată hotărârea atacată și este semnată de către recurenții inculpați.

În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c C. proc. pen., se constată că a fost invocat cazul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. cu argumentarea că în mod greșit nu s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Astfel, circumscris cazului de casare menționat, recurentul inculpat A a susținut că, în mod greșit, s-a dispus condamnarea sa prin neluarea în considerare a incidenței prescripției răspunderii penale.

În argumentare a arătat că analizând situația de fapt reținută în hotărârea atacată, se constată că, în privința ambelor infracțiuni de luare de mită pentru care instanța de apel a dispus condamnarea sa, termenele de prescripție a răspunderii penale erau împlinite, după cum urmează: - pentru infracțiunea de luare de mită reținută în sarcina sa în cadrul „primei etape infracționale”, termenul de prescripție s-a împlinit, cel târziu, la data de 22 decembrie 2019;

Recurentul inculpat a susținut că, în cauză, pentru acuzația de luare de mită în formă simplă, reținută în sarcina sa în „prima etapă infracțională”, termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit:

- cel târziu la 18 octombrie 2015, în ipoteza că momentul consumării infracțiunii, de la care se calculează termenul de prescripție a răspunderii penale, este data săvârșirii primei modalități alternative de comitere a infracțiunii, neavând relevanță, sub aspectul momentului consumării infracțiunii, activitatea ulterioară de primire a foloaselor, ori,

- la 22 decembrie 2019, în ipoteza că activitatea subsecventă de primire a foloaselor nu este lipsită de relevanță, ci este înglobată în unitatea infracțională, alături de activitatea de pretindere, cu toate consecințele ce decurg din aceasta, inclusiv cu privire la momentul de la care se calculează termenul de prescripție a răspunderii penale, care începe sa curgă de la data ultimului act de primire a banilor.

Recurentul inculpat a susținut că pentru infracțiunea de luare de mită reținută în sarcina sa în cadrul „celei de-a doua etape infracționale”, termenul de prescripție s-a împlinit, cel târziu, la data de 06 martie 2023;

A arătat recurentul inculpat că, în realitate, data ultimului act de primire a banilor, rezultată din notele și extrasele de cont depuse la dosar de martorul denunțător AD, este 6 martie 2013, la această dată având loc transferul sumei de 17.092 euro din contul societății AE. în contul societății AF, din care martorul AG a achitat salariile angajaților proiectului KeyKaa pentru februarie 2013, în valoare totală de 8.800 euro. Ulterior datei de 6 martie 2013 nu se mai regăsește în extrasul de cont al societății AE. niciun transfer de bani către societatea AF sau către martorul AG, care să justifice aprecierea că ar fi fost efectuate plăți pentru proiectul AK și după data respectivă.

În concluzie, recurentul inculpat a opinat că, în ipoteza avută în vedere de către instanța de apel, respectiv cu reținerea dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. a din Legea nr. 78/2000 și cu calcularea termenului de prescripție de la data ultimului act de primire a banilor, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) lit. a din Legea nr. 78/2000 este de 10 ani și s-a împlinit la data de 06 martie 2023.

Față de argumentele prezentate, recurentul inculpat A a solicitat să se constate îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 434 - 438 C. proc. pen. și, în conformitate cu dispozițiile art. 440 alin. (4) din același cod, să se admită cererea de recurs în casație, casarea, în parte, a deciziei penale atacate și, în rejudecare, să se dispună încetarea procesului penal, în temeiul art. 448 pct. 2 lit. a raportat la art. 396 alin. (6) cu aplicarea art. 16 alin. (1) lit. f C. proc. pen., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale pentru faptele pentru care a fost condamnat.

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 440 alin. (1) C. proc. pen. recurentul inculpat a solicitat suspendarea executării hotărârii recurate.

Circumscris cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., recurentul inculpat B a arătat că instanța de apel, în mod greșit, a dispus condamnarea sa, deși era incidentă prescripția răspunderii penale, inclusiv în legătură cu infracțiunea de complicitate la luare de mită. Astfel, inculpatul a arătat că instanța de apel a apreciat că momentul „epuizării” infracțiunii de complicitate la luare de mită este 11 iunie 2013, moment de la care a calculat termenul de prescripție a răspunderii penale, de 10 ani, cu luarea în calcul a variantei agravate a infracțiunii prevăzută de art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000.

Cu toate că instanța de apel a reținut că ultima sumă de bani primită cu titlu de mită de autorul infracțiunii de luare de mită, inculpatul A, relaționată cu prima etapă a dosarului, a fost la data de 21 decembrie 2009, în mod eronat, a calculat prescripția răspunderii penale începând cu data de 13 iunie 2013. Or, curgerea termenului de prescripție a răspunderii penale, conform cu starea de fapt reținută de instanța de apel, este stabilită în raport de ultima sumă de bani încasată de AI și Asociații, relaționată cu infracțiunea de trafic de influență imputată inculpatului B, iar nu cu acuzația de luare de mită/complicitate la luare de mită.

De altfel, a susținut recurentul inculpat B, instanța de apel, în perioada 21 decembrie 2009 - 11 iunie 2013, nu a indicat în concret nicio acțiune a sa pe care să o califice drept ajutor dat inculpatului A pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

Așadar, prima critică de nelegalitate sub acest aspect a vizat greșita raportare a instanței de apel la momentul de debut al termenului de prescripție a răspunderii penale, ca fiind 13 iunie 2013, iar nu 21 decembrie 2009.

Cea de-a doua critică de nelegalitate, sub aspectul greșitei condamnări, a pornit tot de la considerațiile teoretice expuse de instanța de apel privind momentul de la care se calculează prescripția răspunderii penale, în sensul în care, în forma infracțiunii de luare de mită comisă în varianta pretinderii, urmată de primire, termenul de prescripție s-ar calcula de la momentul ultimei primiri.

Recurentul inculpat B a subliniat că termenul de prescripție ar fi trebuit calculat – conform actului de sesizare și stării de fapt reținute de instanța de apel – începând cu luna octombrie 2005.

Având în vedere incidența prescripției răspunderii penale, recurentul inculpat a precizat că nu solicită continuarea procesului penal, astfel încât soluția care se impune este aceea de încetare a procesului penal, ca urmare a împlinirii termenului general de prescripție a răspunderii penale.

Prin cererea formulată la data de 19 iunie 2025 recurentul inculpat B a solicitat suspendarea executării hotărârii împotriva căreia a fost formulată cererea de recurs în casație, inclusiv sub aspectul formelor de executare declanșate în baza cererii de extrădare formulată de statul român. În motivarea cererii inculpatul, în esență, a arătat că rejudecarea cauzei ar putea crea premisele pronunțării unei soluții diametral opuse față de cea dispusă prin decizia recurată fapt care ar determina dispariția temeiului executării hotărârii și implicit a executării hotărârii.

În cauză, se observă că argumentele invocate de recurenții inculpați se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. având în vedere că, prin Decizia nr. 50 din 18 februarie 2025, Curtea Constituțională a României a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. și a constatat că soluția legislativă din cuprinsul art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. care exclude inculpatul de la dreptul de a formula recurs în casație în ipoteza în care în mod greșit nu a fost dispusă încetarea procesului penal este neconstituțională.

În consecință, apreciind îndeplinite formal condițiile prevăzute de art. 434 – art. 438 C. proc. pen., cererile de recurs în casație formulate de inculpații B și A sunt, din perspectiva dispozițiilor art. 440 alin. (4) C. proc. pen., admisibile în principiu.

În ceea ce privește solicitările formulate de inculpații A și B, de suspendare a executării deciziei penale atacate, Înalta Curte urmează a le respinge, ca nefondate.

Astfel, se reține că, în absența unor criterii legale de apreciere asupra oportunității suspendării executării hotărârii recurate, o, astfel, de analiză trebuie circumscrisă strict cadrului procesual al recursului în casație și caracterului excepțional al unei astfel de măsuri.

C. proc. pen., prevede în cadrul procedurii recursului în casație, posibilitatea suspendării executării, conform art. 441 :

„(1) Instanța care admite în principiu cererea de recurs în casație sau completul care judecă recursul în casație poate suspenda motivat, în tot sau în parte, executarea hotărârii, putând impune respectarea de către condamnat a unora dintre obligațiile prevăzute la art. 215 alin. (1) și (2).

(2) În cazul în care persoana condamnată nu respectă obligațiile impuse prin încheiere, completul care va judeca recursul în casație, din oficiu sau la cererea procurorului, poate dispune revocarea măsurii suspendării și reluarea executării pedepsei.

(3) Aducerea la îndeplinire a dispozițiilor de suspendare a executării hotărârii și supravegherea respectării obligațiilor impuse se fac prin instanța de executare.”

În speță se constată că nu există niciun motiv pentru a se dispune suspendarea executării hotărârii recurate avându-se în vedere faptul că admiterea în principiu a recursului în casație nu reprezintă decât constatarea de către judecătorul de filtru a îndeplinirii condițiilor formale privind formularea recursului în casație, prevăzut de art. 434 C. proc. pen., astfel încât nu se poate dispune suspendarea executării unei hotărâri definitive pentru simplul fapt că cererea de recurs în casație a îndeplinit condițiile de formă prevăzute de lege, neexistând niciun alt motiv care să impună o astfel de soluție.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

În temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., admite în principiu cererile de recurs în casație formulate de inculpații B și A împotriva deciziei penale nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/1/2022.

În baza art. 441 C. proc. pen., respinge cererile de suspendare a executării hotărârii atacate, formulate de recurenții inculpați B și A.

Trimite cauza Completului de 5 Judecători - Penal X-2025, în vederea judecării recursurilor în casație declarate de inculpații B și A.

Fixează termen de judecată, în ședință publică, la data de 8 septembrie 2025, pentru când se vor cita recurenții inculpați B și A.

Se va emite adresă către Baroul București pentru a desemna câte un apărător din oficiu pentru recurenții inculpați B și A și se vor încunoștința apărătorii aleși ai acestora.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2025.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

scj