Detalii jurisprudență - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Sedinta din camera de consiliu din 23 iunie 2025

Asupra cererii de recurs în casație de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 74 din data de 8 februarie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală în dosarul nr. x/1/2015, s-au hotărât următoarele:

A fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul A, de schimbare a încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de trafic de influență și complicitate la infracțiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și de art. 48 C. pen. raportat la 29 alin. (1) lit. a și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunea de favorizare a infractorului prevăzută de dispozițiile art. 264 C. pen. anterior.

În baza art. 291 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul B la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen.

În baza art. 29 alin. (1) lit. c din Legea nr. 656/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen.

În baza art. 12 lit. a teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește (în legătură cu S.C. C S.A., S.C. D S.R.L., S.C. E S.R.L. și S.C. F S.R.L.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 ani închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse de 4 ani și, respectiv, 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) și alin. (3) lit. a C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei rezultante.

În baza art. 45 alin. (5) raportat la art. 45 alin. (1) și alin. (3) lit. a C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea pedepsei rezultante.

În baza art. 291 alin. (2) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B a sumei de 6.200.000 lei.

Au fost menținute măsurile asigurătorii luate față de inculpatul B prin ordonanțele din 27 martie 2014, 31 martie 2015, 30 aprilie 2015 și 11 mai 2015, emise în dosarul nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a corupției, până la concurența sumei de 6.200.000 lei.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B durata reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu, începând cu data de 25 martie 2015, până la 23 iunie 2015, inclusiv.

În baza art. 26 C. pen. anterior, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. anterior, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a fost condamnat inculpatul A la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b) C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b) C. pen. anterior.

În baza art. 26 C. pen. anterior, raportat la art. 29 alin. (1) lit. a și b) din Legea nr. 656/2002, în varianta în vigoare anterior modificărilor intervenite prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

S-a constatat că faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost comise în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1152 din 19 decembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/311/2009, definitivă prin decizia penală nr. 2498 din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, fiindu-i stabilită pedeapsa principală de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 861 C. pen. anterior, precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a, b) și c) C. pen. anterior.

În baza art. 865 C. pen. anterior, raportat la art. 85 alin. (1) C. pen. anterior, s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin hotărârea anterior menționată.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. anterior, raportat la art. 33 lit. a și art. 34 alin. (1) lit. b C. pen. anterior, au fost contopite cele două pedepse de câte 3 ani închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin hotărârea anterior menționată și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 6 luni, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b) C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 66 C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a, b) și c) C. pen. anterior, pe durata executării pedepsei rezultante.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A durata reținerii și arestului la domiciliu, începând cu data de 14 martie 2015, până la 19 iunie 2015, inclusiv.

În baza art. 26 C. pen. anterior, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. anterior, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b) C. pen. anterior.

În baza art. 26 C. pen. anterior, raportat la art. 29 alin. (1) lit. a și b) din Legea nr. 656/2002, în varianta în vigoare anterior modificărilor intervenite prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 26 C. pen. anterior, raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu referire la contractul cadru de prestări servicii nr. 02 din 09 iulie 2012, actul adițional nr. 1 din 09 iulie 2012, actul adițional nr. 2 din 04 decembrie 2012, actul adițional nr. 3 din 10 decembrie 2012, actul adițional nr. 4 din 23 ianuarie 2013, toate la contractul cadru de prestări servicii nr. 02 din 09 iulie 2012.

În baza art. 861 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C. pen. anterior.

În baza art. 863 C. pen. anterior, s-a stabilit că, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune Olt, în a cărui circumscripție teritorială se află locuința inculpatului;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. anterior privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii aplicate.

S-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii, arestării preventive și arestării la domiciliu, începând cu data de 13 martie 2015, până la 19 iunie 2015, inclusiv.

În baza art. 26 C. pen. anterior, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. anterior, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul H la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a și b) din Legea nr. 656/2002, în varianta în vigoare anterior modificărilor intervenite prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu referire la contractul cadru de prestări servicii nr. 02 din 09 iulie 2012, actul adițional nr. 1 din 09 iulie 2012, actul adițional nr. 2 din 04 decembrie 2012, actul adițional nr. 3 din 10 decembrie 2012 și actul adițional nr. 4 din 23 ianuarie 2013, toate la contractul cadru de prestări servicii nr. 02 din 09 iulie 2012, precum și facturile nr. 055 din 21 ianuarie 2013, nr. 056 din 21 ianuarie 2013, nr. 057 din 21 ianuarie 2013, nr. 062 din 25 aprilie 2013, nr. 063 din 29 aprilie 2013 și nr. 064 din 17 mai 2013.

În baza art. 26 C. pen. anterior, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. anterior, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul I la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu referire la contractul cadru de prestări servicii nr. 3493 din 19 iunie 2012, anexa nr. 1 la contract care reprezintă „Convenție de securitatea și sănătatea muncii, situații de urgență și protecția mediului”, actul adițional nr. 1/10 iulie 2012 la contractul nr. 3493 din 19 iunie 2012 și anexa 1 la actul adițional nr. 1.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. (1) lit. b C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri care au stat la baza tranzacțiilor comerciale dintre S.C. J S.R.L. - S.C. K S.R.L: contractul cadru de prestări servicii nr. 02 din 09 iulie 2012, actul adițional nr. 1 din 09 iulie 2012, actul adițional nr. 2 din 04 decembrie 2012, actul adițional nr. 3 din 10 decembrie 2012 și actul adițional nr. 4 din 23 ianuarie 2013, toate la contractul cadru de prestări servicii nr. 02 din 09 iulie 2012, facturile emise de S.C. J S.R.L. către S.C. J S.R.L. nr. 055 din 21 ianuarie 2013 pentru suma de 222.735 lei, nr. 056 din 21 ianuarie 2013 pentru suma de 238.824 lei, nr. 057 din 21 ianuarie 2013 pentru suma de 273.699 lei, nr. 062 din 25.04.2013 pentru suma de 189.730 lei, nr. 063 din 29 aprilie 2013 pentru suma de 191.518 lei și nr. 064 din 17 mai 2013 pentru suma de 213.752 lei (din dosarul de urmărire penală, vol. 18, filele 35-42 și vol. 33, filele 101-106).

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri care au stat la baza tranzacțiilor comerciale dintre S.C. L S.R.L. și S.C. M S.R.L: contractul cadru de prestări servicii nr. 3493 din 19.06.2012, anexa nr. 1 la contract care reprezintă „Convenție de securitatea și sănătatea muncii, situații de urgență și protecția mediului”, actul adițional nr. 1/10 iulie 2012 la contractul nr. 3493 din 19 iunie 2012, anexa 1 la actul adițional nr. 1 și factura nr. 302 din data de 28 ianuarie 2013 pentru suma de 1.238.598,80 lei (din dosarul de urmărire penală, vol.18, filele 497-507, 512-515 și 538).

Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel, în termenul legal, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și inculpații B, I, A și H, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 38 din data de 2 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/1/2019 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători, s-au decis următoarele:

Au fost admise apelurile declarate de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de inculpatul B împotriva sentinței penale nr. 74 din data de 8 februarie 2018, pronunțată de Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. x/1/2015.

A fost desființată, în parte, sentința penală apelată și, în rejudecare:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută art. 29 alin. (1) lit. c din Legea nr. 656/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012;

- pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește (în legătură cu S.C. C S.A., S.C. D S.R.L., S.C. E S.R.L. și S.C. L S.R.L.), prevăzută de art. 12 lit. a teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f C. proc. pen., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește (în legătură cu S.C. C S.A., S.C. D S.R.L., S.C. E S.R.L. și S.C. F S.R.L.), prevăzută de art. 12 lit. a teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 291 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a fost condamnat inculpatul B la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a și b) din Legea nr. 656/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen.

În baza 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta decizie și s-a aplicat inculpatului B pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, reprezentând o treime din totalul celeilalte pedepse de 3 ani închisoare, acesta urmând să execute, în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu contravin prezentei decizii.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații I, A și H împotriva sentinței penale nr. 74 din data de 8 februarie 2018, pronunțată de Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. x/1/2015.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor formulate de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de inculpatul B au rămas în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați intimați inculpați I, A și H la plata sumei de câte 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați B, I, A, H și G, până la prezentarea apărătorilor aleși, în cuantum de câte 400 lei, au fost avansate din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva deciziei penale nr. 38 din data de 2 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/1/2019 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători, a declarat recurs în casație inculpatul A, la data de 9 mai 2025.

Cererea a fost adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători, fiind înregistrată sub nr. x/1/2025.

Cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 38 din data de 2 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători, în dosarul nr.x/1/2019, a fost comunicată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpaților I, G și H, la data de 19 mai 2025, precum și inculpatului B, la data de 27 mai 2025.

La data de 27 mai 2025, în termenul de 10 zile prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a depus concluzii scrise cu privire la cererea de recurs în casație a inculpatului A.

Prin adresa din data de 10 iunie 2025, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători a înaintat dosarul nr. x/1/2019 (supliment), în vederea înregistrării recursului în casație declarat de inculpatul A.

La data de 23 iunie 2025, în conformitate cu dispozițiile art. 439 alin. (5) C. proc. pen., magistratul-asistent a întocmit raportul asupra prezentului recurs în casație, care ulterior a fost depus la dosar.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, examinând cererea de recurs în casație cu care a fost învestită, constată că nu este admisibilă în principiu, pentru următoarele considerente:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, de verificare a legalității hotărârilor judecătorești definitive.

Prin recursul în casație este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept aplicabile. Prin urmare, recursul în casație privește exclusiv legalitatea hotărârilor definitive, scopul urmărit fiind acela de respectare a principiului legalității, fără a se putea aduce atingere autorității de lucru judecat.

Exercitarea recursului în casație este limitată în timp, prin legea procesuală stabilindu-se titularii acestei căi de atac, precum și cazurile în care se poate exercita.

În conformitate cu dispozițiile art. 440 alin. (2) C. proc. pen., dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de dispozițiile art. 435 C. proc. pen. pentru exercitarea căii extraordinare de atac (30 de zile de la data comunicării deciziei instanței de apel), sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434 art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438 instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casație cu care a fost învestită, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că s-a declarat recurs în casație, de către condamnatul A, la data de 9 mai 2025, în condițiile în care decizia penală nr. 38 din data de 2 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/1/2019 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători, i-a fost comunicată acestuia la data de 8 mai 2023, calea de atac fiind promovată, așadar, cu depășirea termenului prevăzut de lege.

În ceea ce privește această condiție, recurentul-condamnat A a arătat că odată cu publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328/11.04.2025 a Deciziei Curții Constituționale a României nr. 50/18.02.2025, are deschisă calea extraordinară de atac a recursului în casație, deși termenul de 30 de zile de la comunicarea către acesta a deciziei instanței de apel, stipulat în dispozițiile art. 435 C. proc. pen., a expirat cu aproximativ doi ani în urmă.

Astfel, recurentul-condamnat a opinat în sensul că, în cauză, operează pentru toți inculpații care au fost condamnați o repunere în termenul de formulare a recursului în casație întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., subsecvent publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328/11.04.2025 a Deciziei nr. 50/2025 a Curții Constituționale a României.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că legea procesuală penală română, care este de strictă interpretare și aplicare, nu reglementează instituția juridică a repunerii în termenul de formulare a recursului în casație pentru niciun motiv, această instituție juridică neputând fi aplicată prin analogie, ca urmare a preluării din materia altor căi de atac, context în care se apreciază că această condiție, respectiv formularea cererii de recurs în casație în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei pronunțate în apel, nu este îndeplinită.

Pe de altă parte, se constată că prezenta cerere de recurs în casație îndeplinește cerințele prevăzute de art. 434 alin. (1) și (2) C. proc. pen. (decizia atacată făcând parte din categoria hotărârilor care pot fi atacate cu recurs în casație) și art. 437 alin. (1) lit. a, b), c) și d) C. proc. pen.

De asemenea, în cauză au fost respectate dispozițiile art. 436 alin. (1) C. proc. pen. (referitoare la persoanele îndreptățite a promova recursul în casație) și nu sunt incidente prevederile alin. 6 al aceluiași articol.

În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c C. proc. pen., se constată că în cuprinsul cererii formulate de inculpatul A este indicat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., astfel cum a fost reconfigurat ca urmare a Deciziei nr. 50 din 18 februarie 2025 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.328 din 11.04.2025, invocându-se nelegalitatea deciziei penale atacate din perspectiva greșitei condamnări a recurentului condamnat, în condițiile în care, în cauză, la data pronunțării deciziei atacate prin prezenta cale extraordinară de atac, era împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile de trafic de influență și spălarea banilor, sub forma participației penale a complicității.

În argumentare, s-a susținut că la data pronunțării deciziei definitive de condamnare, ar fi fost împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru cele două infracțiuni deduse judecății (complicitate la trafic de influență și complicitate la spălare de bani), dacă instanța de apel ar fi considerat dispozițiile Codului penal în vigoare (Noul Cod penal) ca fiind legea penală mai favorabilă în cauză și dacă termenul de prescripție a răspunderii penale s-ar fi calculat de la data consumării infracțiunilor, iar nu de la data epuizării acestora, în acord cu cele statuate prin Decizia nr. 1/2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.

Așadar, recurentul critică raționamentul instanței de apel care a fundamentat stabilirea legii penale mai favorabile inculpatului în cauză, respectiv situația de fapt stabilită cu titlu definitiv de către instanța de apel, sub aspectul momentului de la care începe să curgă termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile care au făcut obiectul judecății.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, constatând că cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 38 din data de 2 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/1/2019, nu îndeplinește cumulativ cerințele prevăzute de lege pentru admiterea în principiu, în temeiul dispozițiilor art. 440 alin. (2) C. proc. pen., o va respinge, ca inadmisibilă, iar în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

În baza art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 38 din data de 2 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/1/2019.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă recurentul inculpat A la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2025.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

scj