Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în dosarul nr. x/43/2022 al Curții de Apel Târgu Mureş-Secţia I la 23 martie 2023, contestatoarea societatea S.C. A S.R.L. a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru şi asistenţei prin avocat, conform OUG nr. 51/2008 şi Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Prin încheierea nr. 32/CR din ședinţa publică de la 29 martie 2023, Curtea de apel Târgu Mureş-Secţia I a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoarea societatea A S.R.L.
Împotriva acetei hotărâri la 20 aprilie 2023 a declarat recurs petenta S.C. A S.R.L., înaintat spre competentă soluționare Secției I civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție la 04 mai 2023.
Dosarul a fost repartizat aleatoriu, completului de judecată x și a primit termen de soluționare la 08 iunie 2023, când instanţa, constatând lipsa părţilor, prin încheiere, a dispus suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin rezoluția din 11 iulie 2024, instanţa a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a pricinii în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 29 octombrie 2024, în ședință publică, cu citarea părților.
La acest termen, Înalta Curte a invocat excepţia perimării cererii de recurs formulate de petenta S.C. A S.R.L. împotriva încheierii nr. 32/CR pronunţate în 19 aprilie 2023 de Curtea de Apel Târgu Mureş-Secţia I civilă în dosarul nr. x/43/2022/a2, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 08 iunie 2023, partea a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cererii de recurs.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 08 iunie 2024, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părţi nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând totodată că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul declarat de petenta S.C. A S.R.L. împotriva încheierii nr. 32/CR pronunţate în 19 aprilie 2023 de Curtea de Apel Târgu Mureş-Secţia I civilă în dosarul nr. x/43/2022/a2.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petenta S.C. A S.R.L. împotriva încheierii nr. 32/CR pronunţate în 19 aprilie 2023 de Curtea de Apel Târgu Mureş-Secţia I civilă în dosarul nr. x/43/2022/a2.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 octombrie 2024.