Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2025
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului, constată următoarele:
I. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:
Prin decizia nr. 126 din 21 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 1036/03.09.2024 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Autoritatea Naţională de Restituire a Proprietăţilor şi Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor.
II. Contestaţia privind tergiversarea procesului:
La data de 30 iunie 2025 a fost formulată de petenta A. contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, ce a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 522 alin. (4) C. proc. civ., motivată de faptul că în prezenta cauză termenul de 30 de zile de la pronunţare, pentru redactarea hotărârii, a fost depăşit.
III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Examinând contestaţia privind tergiversarea procesului, Înalta Curte reţine următoarele:
Contestaţia privind tergiversarea procesului reprezintă un mijloc procedural particular destinat a înlătura dificultăţile ivite în soluţionarea cauzelor civile într-un termen optim şi previzibil.
Raţiunea reglementării contestaţiei la tergiversarea procesului a fost aceea de a asigura dreptul părţii la o procedură echitabilă, eficientă, desfăşurată cu celeritate, prin sancţionarea conduitelor procesuale care se îndepărtează de la aceste rigori.
În conformitate cu prevederile art. 522 alin. (1) C. proc. civ., "Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată."
La alin. (2) al aceluiaşi text de lege sunt prevăzute cazurile în care poate fi formulată contestaţia, motivele vizând atât culpa, cât şi atitudinea instanţei faţă de neglijenţa sau abuzul părţilor, a altor participanţi în proces ori a terţilor care aveau obligaţii legale sau judiciare.
Ceea ce caracterizează toate cazurile prevăzute de art. 522 C. proc. civ. este pasivitatea instanţei de judecată care are mijloacele necesare pentru corijarea conduitelor necorespunzătoare şi nu le foloseşte sau, mai grav, nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.
Contestaţia la tergiversarea procesului nu trebuie însă privită ca o posibilitate de sancţionare a judecătorilor învestiţi cu soluţionarea cauzei, ci ca un remediu oferit de normele de procedură ce are aplicabilitate în situaţiile în care chiar instanţa cauzează amânarea nejustificată sau nu dispune măsurile necesare pentru asigurarea soluţionării procesului într-un termen rezonabil.
Deşi petenta invocă nerespectarea termenului de 30 zile pentru redactarea deciziei nr. 126 din 21 februarie 2025, partea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 522 pct. (4) C. proc. civ. potrivit cărora " când instanţa şi-a nesocotit obligaţia de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluţionării cauzei, deşi timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului.", ipoteză care nu este incidentă în cauză atât timp cât cauza a fost soluţionată de instanţa de apel în data de 21 februarie 2025.
În altă ordine de idei, Înalta Curte reţine că, întrucât decizia civilă nr. 126 din 21 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost redactată la 9 iulie 2025, prezenta contestaţie privind tergiversarea procesului pentru nerespectarea termenului instituit pentru motivarea, redactarea şi comunicarea hotărârii a devenit lipsită de finalitate, dovedindu-se că partea care a formulat-o şi-a realizat interesul procesual, acela de a obţine redactarea şi comunicarea hotărârii, iar instanţa de judecată şi-a îndeplinit obligaţiile legale în legătură cu judecata înfăptuită în cauza menţionată.
Drept urmare, Înalta Curte va respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petenta A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, formulată de petenta A..
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 16 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.