Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2025
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
La 29 februarie 2024, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti s-a sesizat, din oficiu, cu privire la reexaminarea măsurii punerii sub interdicţie a intimatei A..
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 10389 din 26 septembrie 2024, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Buzău, reţinând că persoana ocrotită are locuinţa pe raza teritorială a Judecătoriei Buzău.
Prin sentinţa civilă nr. 3462 din 28 mai 2025, Judecătoria Buzău, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, reţinând că sunt incidente prevederile art. 20 alin. (6) din Legea nr. 140/2022, astfel că rămâne câştigată competenţa instanţei care a dispus măsura de ocrotire.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Buzău, secţia cvilă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, pentru următoarele considerente:
La 13 noiembrie 2015, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a fost învestită cu cererea petentei Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3, prin care s-a solicitat punerea sub interdicţie a intimatei A., fiind astfel format dosarul nr. x/2015. Prin sentinţa civilă nr. 4200 din 5 aprilie 2017, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis cererea şi a dispus punerea sub interdicţie a intimatei A..
La 31 iulie 2023, în baza art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti s-a sesizat din oficiu cu privire la reexaminarea măsurii punerii sub interdicţie a intimatei A..
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 140/2022:
"(1) Persoanele aflate, la data intrării în vigoare a prezentei legi, sub interdicţie judecătorească vor fi supuse, în ceea ce priveşte starea şi capacitatea lor şi măsurile de ocrotire ce vor trebui luate, dispoziţiilor Legii nr. 287/2009 privind C. civ., astfel cum a fost modificată şi completată prin această lege. (2) În acest scop, instanţele judecătoreşti, din oficiu sau la cerere, vor reexamina toate măsurile de punere sub interdicţie judecătorească şi, după caz, vor dispune: a) înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile de ocrotire prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ. b) ridicarea acesteia, dacă nu mai sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ., pentru instituirea unei măsuri de ocrotire".
Conform art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022:
"(1) Pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuţiilor instanţei de tutelă se efectuează în acelaşi dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori şi de familie.(2) Cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepţia acţiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte şi se repartizează aleatoriu. După soluţionarea definitivă a acestor cauze, dosarele se ataşează la dosarul iniţial."
În acest context normativ, având în vedere obiectul cauzei, respectiv reexaminarea din oficiu a măsurii de ocrotire dispuse de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în cadrul dosarului nr. x/2015, se reţine că instanţa de tutelă a fost deja fixată prin sentinţa civilă nr. 4200 din 5 aprilie 2017, aspect ce a rămas câştigat judecăţii. Aceasta, întrucât, în scopul fixării competenţei teritoriale, este necesar a se avea în vedere, pe de o parte, instanţa care a pronunţat hotărârea de punere sub interdicţie a pârâtei, iar, pe de altă parte, necesitatea raţiunii de unitate a hotărârii judecătoreşti, consecinţa fiind extinderea competenţei instanţei care a încuviinţat cererea de punere sub interdicţie asupra tuturor procedurilor ulterioare, aflate în directă legătură cu aceasta.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2025.