S-a luat în examinare recursul declarat de Junjan Mariora împotriva sentinței civile nr.80 din 29 martie 2002 a Curții de Apel Timișoara – Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat recurenta reclamantă J.M. reprezentată de avocatul J.D. și inimatele pârâte – Direcția Generală a Vămilor, Direcția Regională Vamală Interjudețeană Arad și Biroul Vamal Turnu, reprezentate de consilierul juridic A.C.
Procedura completă.
Reprezentantul recurentei reclamante a susținut și dezvoltat motivele de recurs, arătând că instanța de fond trebuia să ia în considerare faptul că actul în dicuție se afla în cercetarea organelor de poliție și să-i acorde reclamantei posibilitatea să se judece pe fond pentru a face dovada că este vorba de o plată nedatorată. A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și timiterea cauzei la instanța de fond pentru judecarea pe fond.
Reprezentanta intimatelor pârâte a pus concluzii de respingere a recursului, arătând că reclamanta nu a respectat dispozițiile art.168 din Codul Vamal, în sensul că nu a formulat plângere la Direcția Regională Vamală Interjudețeană Arad și nici nu a depus dovezi din care să rezulte că situația ar fi fost alta decât cea consemnată în actul constatator al organului vamal.
Procurorul Aurelia Blezius a apreciat că soluția pronunțată de instanța de fond este întemeiată, întrucât reclamanta avea obligația să formuleze plângere în termen de 15 zile, și a formulat-o după zece luni. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 7.06.2000, reclamanta J.M. a chemat în judecată pe pârâții Direcția Generală a Vămilor, Direcția Regională Vamală Interjudețeană Arad și Biroul Vamal Turnu, solicitând anularea deciziilor nr.817/15.05.2000 și nr.33/22.02.2000 și a actului constatator nr.513 din 26.01.1999.
In motivarea cererii, reclamanta a învederat că la 7.03.1997 a introdus în țară un autoturism Citroen F. capacitate cilindrică 1351 cmc, pentru care a încheiat declarație vamală pentru călători, mașina fiind vămuită la 14.05.1997 pe numele repatriatului I.G. în regim de scutire de taxe vamale.
In aceste împrejurări, a arătat reclamanta, actele administrative atacate sunt nelegale, neexistând obligația de a plăti taxe vamale aferente introducerii în țară a autoturismului.
Prin sentința civilă nr.80/29.03.2002, Curtea de Apel Timișoara – Secția comercială și de contencios administrativ a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut tardivitatea formulării în procedură prealabilă a contestației la Direcția Regională Vamală Interjudețeană Arad, în sensul depășirii termenului de 15 zile de la comunicarea răspunsului, prevăzut de art.168 din Codul Vamal.
Impotriva sentinței a declarat recurs reclamanta J.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reclamanta a învederat că instanța a reținut în mod greșit că pârâții i-ar fi comunicat actul constatator în aprilie 1999. In realitate, actul a fost primit abia în februarie 2000, astfel încât ea a depus în termen contestația, la 17.02.2000.
De altfel, împotriva funcționarilor vamali vinovați de necomunicarea actului constatator, a și formulat plângere penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
In aceste înprejurări, a susținut reclamanta, nu-i este imputabilă neîndeplinirea corespunzătoare a producerii prealabile, urmând a i se da posibilitatea de a-și formula apărări pe fondul cauzei.
Examinând cauza în raport de motivul invocat și având în vedere prevederile art.304 și 3041 Cod procedură civilă, Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Din actele dosarului rezultă că organele vamale au respins contestațiile formulate de reclamantă, reținând tardivitatea plângerii adresate Direcției Regionale Vamale Interjudețene Arad.
La fila 33 dosar fond se află confirmarea de primire a răspunsului la plângerea adresată Biroului Vamal Turnu, din care rezultă că reclamanta a primit comunicarea la 8.04.1999, iar la fila 32 se găsește contestația formulată către Direcția Regională Vamală Interjudețeană Arad, datată 17.02.2000.
Imprejurarea relevată de reclamantă privind falsificarea plângerii adresate Biroului Vamal Turnu a fost verificată de instanța de fond care a cerut informații organelor de urmărire penală, Poliția municipiului Arad comunicând faptul că sesizarea este în lucru, fiind înregistrată la dosare penale cu autori necunoscuți.
In consecință, deciziile emise de pârâți ca și sentința instanței de fond au reținut în mod corect tardivitatea contestației, criticile formulate sub acest aspect fiind neîntemeiate.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea ca respinge recursul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de J.M. împotriva sentinței civile nr.80 din 29 martie 2002 a Curții de Apel Timișoara – Secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2003.