Şedinţa publică din data de 24 iunie 2025
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I.1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2025, disjunsă din dosarul nr. x/2024, înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov în data de 09.10.2024, reclamantul A., prin Sindicatul Poliţiştilor din România Diamantul, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General Al Poliţiei Romane şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Braşov a solicitat:
- Obligarea pârâţilor la acordarea sporul pentru condiţii grele de muncă prevăzut de art. 12 alin. (2) din Anexa VI la Legea-cadru nr. 153/2017, pentru perioadele în care s-a aflat în concedii de odihnă, din ultimii trei ani, precum si pentru perioadele în care se va afla, în viitor în concedii de odihnă, cât timp se menţin condiţiile legale de acordare;
- Obligarea pârâţilor să actualizeze creanţele de la petitul nr. 1 cu indicele de inflaţie şi dobânda legală penalizatoare, pentru fiecare lună în parte, începând cu data naşterii dreptului la acţiune şi până la data plăţii efective.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 57/CA din data de 27 ianuarie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2025, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă de contencios adminsitrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Braşov, invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne.
A declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată având ca obiect - litigiu privind funcţionarii publici, formulată de reclamantul A., prin Sindicatul Poliţiştilor din România Diamantul, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei Romane, şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Braşov.
În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că potrivit art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. (4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."
În cauză, tribunalul a constatat că reclamantul este funcţionar public, iar cererea dedusă judecăţii are ca obiect drepturi născute din raportul de serviciu.
Câtă vreme domiciliul reclamantului se află în jud. Timiş, competenţa soluţionării cauzei, în temeiul normelor anterior arătate, revine în mod exclusiv Tribunalului Timiş.
2.2. Prin sentinţa nr. 391/2025 din 07 mai 2025, Tribunal Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Timiş.
A declinat soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A., prin Sindicatul Poliţiştilor din România Diamantul în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Braşov în favoarea Tribunalului Braşov.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Braşov şi Tribunalul Timiş.
A suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului de competenţă şi înaintat dosarul cauzei către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie a reţinut că potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".
Din verificările efectuate din oficiu în baza de date electronică DEPABD, tribunalul a constat că rezultă că, începând cu data de 12.09.2024 şi până în prezent, reclamanta are domiciliul declarat în municipiul Braşov, B-dul x, 36, jud. Braşov.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va trimite cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de Sindicatul Poliţiştilor din România Diamantul, în calitate de reprezentant legal pentru A. (agent de poliţie la momentul emiterii actelor contestate), prin care s-a solicitat obligarea pârâţilor la acordarea sporul pentru condiţii grele de muncă prevăzut de art. 12 alin. (2) din Anexa VI la Legea-cadru nr. 153/2017, pentru perioadele în care s-a aflat în concedii de odihnă, din ultimii trei ani, precum si pentru perioadele în care se va afla, în viitor în concedii de odihnă, cât timp se menţin condiţiile legale de acordare şi obligarea pârâţilor să actualizeze creanţele de la petitul nr. 1 cu indicele de inflaţie şi dobânda legală penalizatoare, pentru fiecare lună în parte, începând cu data naşterii dreptului la acţiune şi până la data plăţii efective.
În ceea ce priveşte competenţa materială de soluţionare a cauzei, Înalta Curte reţine că sunt aplicabile dispoziţiile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, în raport cu data introducerii acţiunii, 24.02.2023, potrivit cărora:
"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".
Totodată art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".
Din verificările efectuate din oficiu de către Înaltă Curte în baza de date electronică DEPABD rezultă că reclamanta are domiciliul declarat în municipiul Braşov, b-dul x, 36, jud. Braşov .
Având în vedere că se confirmă faptul că reclamanta are domiciliu în raza de circumscripţie a Tribunalului Braşov, potrivit textelor legale citate anterior, competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei revine acestei instanţe.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
În consecinţă, pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea în favoarea Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. prin Sindicatul Poliţiştilor din România Diamantul în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Inspectoratul Judeţean de Poliţie Braşov, în favoarea Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.