Şedinţa publică din data de 25 iunie 2025
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2381 din 30.12.2024, Judecătoria Miercurea Ciuc, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Harghita în favoarea Judecătoriei Bacău.
Investită prin declinare, Judecătoria Bacău, secţia Civilă, prin sentinţa civilă nr. 2997 din 30 aprilie 2025, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de către petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Harghita, împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 12.03.2023, în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecăţii şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Miercurea Ciuc, pentru următoarele considerente:
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x întocmit la data de 12.03.2023 de către intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Harghita, petentul A. a fost sancţionat contravenţional cu amenda în cuantum de 1305 RON, reţinându-se în sarcina sa că la data de 12.03.2023, în calitate de proprietar al autoturismului, nu a comunicat în termenul legal datele de identificare ale persoanei care la data de 02.10.2022, orele 17:57, a condus auto sus menţionat pe raza localităţii Sărmaş E878 km 159-160, jud. Harghita, faptă contravenţională prevăzută de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
Împotriva actului sancţionator menţionat, petentul a formulat plângere contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc la data de 04.01.2024.
Înalta Curte are în vedere că prin dispoziţiile articolului unic din Legea nr. 254/2023 a fost modificat conţinutul art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, în sensul că (1) Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
De asemenea, instanţa reţine că prin aceste prevederi se derogă de la regula generală cuprinsă în art. 32 alin. (1) O.G. nr. 2/2001, potrivit căreia plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Normele legale evocate din cuprinsul O.U.G. nr. 195/2002 au intrat în vigoare la data de 27.07.2023 şi au caracterul unor norme de procedură. Or, în condiţiile în care cererea a fost formulată de petent la data de 04.01.2024, instanţa reţine că în cauză se aplică art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii, care stabilea competenţa alternativă de soluţionare a plângerii contravenţionale, în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se află locul constatării faptei reţinute în sarcina petentului ori a instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Într-o atare situaţie, având în vedere şi dispoziţiile art. 116 din C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, rezultă că revine petentului dreptul de a alege instanţa pe care să o învestească cu soluţionarea plângerii contravenţionale, respectiv fie instanţa de la domiciliul său, fie instanţa în a cărei circumscripţie a fost constatată fapta.
Înalta Curte reţine că fapta a fost constatată în raza de competenţă a Judecătoriei Miercurea Ciuc, iar petentul, având dreptul de alegere, conform art. 116 C. proc. civ. a sesizat Judecătoria Miercurea Ciuc, având în vedere competenţa alternativă prevăzută de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin urmare, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a cauzei, după ce reclamantul sesizează una dintre instanţele deopotrivă competente potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, competenţa este câştigată, astfel încât nu poate fi înlăturată de către intimat sau de către instanţă.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Harghita în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 25 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.