Şedinţa publică din data de 26 iunie 2025
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea formulată înregistrată la data de 10.11.2020 (data menţionată de organul poştal pe plic), sub nr. de dosar x/2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii DIRECŢIA GENERALĂ DE PROTECŢIE INTERNĂ, GUVERNUL ROMÂNIEI şi MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, a solicitat:
- declasificarea tuturor datelor şi informaţiilor clasificate, indiferent de nivelul clasificării, conţinute în oricare din documentele din dosarul său personal de la Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti;
- declasificarea tuturor datelor şi informaţiilor clasificate, indiferent de nivelul clasificării, conţinute în oricare din documentele din dosarul de pensionare al subsemnatului de la Casa Sectorială de Pensii din cadrul Ministerului Afacerilor Interne;
- declasificarea tuturor datelor şi informaţiilor clasificate, indiferent de nivelul clasificării, conţinute în oricare din ordinele scrise pe baza cărora a desfăşurat activitate în condiţii speciale;
- obligaţi pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârea atacată cu recurs
Prin sentinţa civilă nr. 1793 pronunţată la 19 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte excepţia rămânerii fără obiect a acţiunii, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Guvernul României, a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins celelalte excepţii invocate de pârâţi şi intervenienţi, ca neîntemeiate, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Protecţie Internă şi Ministerul Afacerilor Interne şi intervenienţii Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, şi Inspectoratului General al Poliţie Române - Direcţia de Combater a Criminalităţii Organizate, a dispus ca pârâţii şi intervenienţii să procedeze, în conformitate cu atribuţiunile legale, la declasificarea certificatului de scoatere şi alocare la drepturi din 29.09.1997, emis de intervenienta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, a respins în rest acţiunea ca fiind rămasă fără obiect, respectiv ca neîntemeiată, a obligat pârâtul MAI către reclamant la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru şi a luat act că reclamantul, prin avocat, a precizat că va solicita cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, pe cale separată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 1793 pronunţate la 19 octombrie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs pârâţi Direcţia Generală de Protecţie Internă şi Ministerul Afacerilor Interne şi intervenienţi Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Prin motivele de recurs pârâta Direcţia Generală de Protecţie Internă a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. susţinând că nu este emitentul nici unuia dintre documentele a căror declasificare se solicită de către reclamant.
A indicat dispoziţiile art. 20 alin. (2) şi art. 24 din Anexa la H.G. nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România, art. 2 şi art. 11 din Ordinul MAI nr. S/353/23.11.2002, potrivit cărora doar autoritatea emitentă a documentelor clasificate poate dispune declasificarea acestora.
Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a preciza că hotărârea recurată este nelegală, cuprinde motive contradictorii şi a fost pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, motiv pentru care a solicitat instanţei de control judiciar admiterea recursului şi casarea sentinţei civile nr. 1793 din 19.10.2022, iar în rejudecare, respingerea acţiunii în contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Interne, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.
A precizat că prima instanţă a reţinut, în mod nelegal, în sarcina tuturor pârâţilor şi intervenienţilor, obligaţia declasificării unui document emis de D.G.P.M.B., sub forma unei obligaţii solidare, fără a individualiza obligaţiile care îi revin fiecărei părţi.
Apreciază că, în cazul în care ar fi obligată la declasificarea acestui înscris, s-ar încălca normele imperative prevăzute de H.G. nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România, întrucât singura autoritate competentă să aprecieze cu privire la oportunitatea declasificării unei informaţii/document este autoritatea emitentă a informaţiei/documentului clasificat, în speţă DGPMB.
În acest context, arătă că această obligaţie trebuia stabilită exclusiv în sarcina D.G.P.M.B., în calitate de emitent al actului respectiv.
Intervenientul Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 (prin hotărârea dată, s-au încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii) din C. proc. civ., susţinând că instanţa de fond, în mod nelegal, a reţinut, în sarcina institutiei, obligaţia de a proceda, la declasificarea certificatului de scoatere şi alocare la drepturi din 29.09.1977, emis de intervenienta Direcţia Generală a Poliţiei Municipiului Bucureşti (în continuare D.G.P.M.B.), întrucât potrivit art. 20 alin. (2) din Standardul Naţional de protecţie a informaţiilor clasificate în România, aprobată prin H.G. nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România, această obligaţie trebuia stabilită exclusiv în sarcina D.G.P.M.B., în calitate de emitent al actului respectiv.
Intervenienta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., apreciind a fi nelegală hotărârea instanţei, întrucât dispozitivul acesteia şi soluţia de respingere a acţiunii în contradictoriu cu Guvernul României determină imposibilitatea punerii în executare.
În concret, instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Guvernul României şi a respins în consecinţă acţiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi a obligat pârâţii şi intervenienţii să procedeze, în conformitate cu atribuţiunile legale, la declasificarea certificatului de scoatere şi alocare la drepturi din 29.09.1997, emis de intervenienta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, deşi documentul în discuţie este clasificat ca secret de stat, nivel secret şi atrage din punct de vedere procedural, conform art. 19 din Anexa la H.G. nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România, pct. 5.1. din Procedura de Sistem privind declasificarea şi art. 108 din Constituţia României, implicarea Guvernului României.
Instanţa de fond a considerat că se impune efectuarea operaţiunii administrative de declasificare a certificatului de scoatere şi alocare la drepturi din 29.09.1997, document clasificat ca secret de stat, nivel secret, însă a încălcat prin soluţia pronunţată dispoziţiile legale care prevăd cu stricteţe implicarea Guvernului României în procesul de declasificare a informaţiilor secrete de stat.
4. Apărări formulate în cauză
Intimata-reclamant A. a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.
Recurentul - intervenient Inspectoratul General al Poliţiei Române a depus Note scrise, prin care invocă excepţia rămânerii fără obiect, respectiv a lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, ataşând copia certificatului de scoatere şi alocare la drepturi, astfel cum s-a solicitat.
Recurenta - pârâtă Direcţia Generală de Protecţie Internă a depus răspuns la întâmpinare.
Recurentul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a depus Note scrise şi o notă raport, prin care a invocat lipsa calităţii sale procesuale
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.
Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursurile sunt fondate.
Demersul judiciar al reclamantului A., astfel cum a fost evidenţiat la pct. I.1. al acestei decizii, vizează solicitarea de declasificare a tuturor datelor şi informaţiilor clasificate, indiferent de nivelul clasificării, conţinute în oricare din documentele din dosarul său personal de la: Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti şi Casa Sectorială de Pensii din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. A solicitat totodată şi declasificarea tuturor datelor şi informaţiilor clasificate, indiferent de nivelul clasificării, conţinute în oricare din ordinele scrise pe baza cărora a desfăşurat activitate în condiţii speciale.
Soluţionând cauza în primă instanţă, Curtea de Apel Bucureşti, prin sentinţa recurată a admis în parte acţiunea şi a dispus ca pârâţii şi intervenienţii să procedeze, în conformitate cu atribuţiunile legale, la declasificarea certificatului de scoatere şi alocare la drepturi din 29.09.1997, emis de intervenienta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti.
Conform notelor scrise, a actelor depuse, respectiv a Certificatului de scoatere şi alocare de drepturi şi a Notei raport nr. 406293 întocmită la data de 29.09.2024 de Inspectoratul General al Politiei Române - Serviciul Structură de Securitate s-a dispus şi declasificat certificatul de scoatere şi alocare la drepturi din 29.09.21997 privind pe A..
În cauză obiect al acţiunii înregistrate la data de 13.11.2020 rămas de rezolvat după pronunţarea hotărârii de la fond din data de 19.10.2022 îl constituia declasificarea de către pârâţi a certificatului de scoatere şi alocare la drepturi din 29.09.1997, emis de intervenienta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti.
Cum în timpul judecării recursului s-a procedat la declasificarea ultimul înscris care constituia o parte din obiectul material al cererii de chemare în judecată, acţiunea introductivă de instanţă a rămas fără obiect.
Raportat la cele ce preced, instanţa de control judiciar reţine că se impune admiterea recursurilor declarate, fără a mai analiza alte chestiuni invocate, fiind incident motivul de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu consecinţa casării sentinţei pronunţate de instanţa de fond.
Rejudecând cauza, conform dispoziţiilor art. 498 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge în întregime, acţiunea reclamantului, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de recurenţii-pârâţi Direcţia Generală de Protecţie Internă şi Ministerul Afacerilor Interne şi recurenţii-intervenienţi Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1793 pronunţate la 19 octombrie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi rejudecând cauza:
Respinge acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Protecţie Internă şi Ministerul Afacerilor Interne şi intervenienţii Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti şi Inspectoratului General al Poliţiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 26 iunie 2025.