Şedinţa publică din data de 26 iunie 2025
Asupra cererii de completare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 04.08.2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Botoşani, Directorul Executiv al acestei instituţii, B. şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se anuleze Decizia nr. 38/15.07.2022 de încetare a raporturilor de muncă emisă de directorul executiv al institutiei APIA - CJ Botosani şi adresa nr. x/02.06.2022 şi să se dispună:
- reintegrarea sa pe funcţia de execuţie deţinută anterior deciziei anulate, de consilier superior gradatia 5 cu atributii de inspector de teren în cadrul Serviciului Control pe Teren (SCT), pentru o perioadă de 3 ani cu posibilitatea prelungirii anuale a raporturilor de muncă, cu aceleaşi drepturi salariale;
- obligarea în solidar a pârâţilor APIA-CJ Botosani si directorul executiv B. să-i plătească despăgubiri bănesti egale cu veniturile salariale, indexate conform ratei inflaţiei şi cu dobânda legală, cât şi celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de 15.07.2022 si până la momentul reintegrării efective.
De asemenea, a invocat si a solicitat soluţionarea cu prioritate a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor legale reprezentate de sintagma "cu aprobarea conducătorului autorităţii sau instituţiei publice" prevăzute în art. 517 alin. (2) din Codul Administrativ - statutul funcţionarilor publici.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 46 din 01 februarie 2023, Tribunalul Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B. şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Botoşani şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării Bucureşti, ca nefondată.
Calea de atac exercitată în cauză
A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei nr. 46 din 01 februarie 2023 a Tribunalului Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Hotărârea instanţei a cărei completare se solicită
Prin Decizia nr. 1298 din 6 martie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei nr. 46 din 01 februarie 2023 a Tribunalului Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Cererea de completare a dispozitivului deciziei pronunţate în recurs
Prin cererea formulată, petentul A. solicită completarea Deciziei nr. 1298 din 6 martie 2025, pronunţate în dosarul nr. x/2024, în sensul pronunţării şi cu privire la excepţiile invocate de către acesta, inclusiv motivare punctuală pe fiecare susţinere de nelegalitate, conform cererilor depuse în datele de 30.04.2024 şi 14.11.2024.
Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de completare a deciziei pronunţate în recurs
Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."
Înalta Curte reţine că remediul procesual prevăzut de textul de lege menţionat a fost pus la dispoziţia părţilor interesate pentru cazul în care instanţa a omis să se pronunţe asupra unor solicitări ale părţilor, respectiv asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Susţinerile revizuienlului din cererea de completare dispozitiv în sensul de a se pronunţa punctual pe fiecare excepţie/susţinere pe care acesta a formulat-o în cursul judecăţii nu sunt omisiuni, în sensul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât instanţa supremă a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva sentinţei nr. 46 din 01 februarie 2023 a Tribunalului Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că solicitările revizuentului din cererea de completare dispozitiv nu se încadrează în dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ. şi, prin urmare, cererea urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1298 din 6 martie 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 26 iunie 2025.